Дело № 2-2312/2025
64RS0043-01-2025-003435-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителей истца ФИО1, соответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Водосток» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Октябрьского района муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», в которых просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2025 года ФИО13., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Чернышевского, возле дома № 109А в г. Саратове, совершил наезд на провал проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Между ФИО14 и ФИО5 20 мая 2025 года был заключен договор цессии № 0127, по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены: государственное казенное учреждение Саратовской области (далее ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водосток», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представители соответчиков возражали относительно предъявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года ФИО6, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Чернышевского, возле дома № 109А в г. Саратове, совершил наезд на провал проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна: ширина – 2,0 м; высота – 0,5 м; глубина – 0,25 м.
20 мая 2025 года между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор цессии № 0127, по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству.
Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, ИП ФИО15. (эксперт-техник ФИО16В., заключение № 202/05/25В от 22 мая 2025 года) стоимость ремонта (устранения) повреждений спорного транспортного средства без учета износа составляет 140 000 руб.
По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: <...>, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога – ул. Чернышевского (от ул. Радищева до Мельничного пр.) протяженностью 3103 м держателем которой определена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов».
По указанному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов»: 1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:
- водопровод по ул. Чернышевского от Белоглинского оврага до ул. Заводской (нечет. стор. в Зав.р-не, чет. стор. в Окт. р-не), протяженностью 1701,6 м;
- водопровод по ул. Чернышевского от ул. Радищева до ул. Новоузенской, протяженностью 1341 м;
- канализационный коллектор № 1 по ул. Чернышевского от ул. Челюскинцев до ул. Радищева / по ул. Чернышевского от ул. Радищева до ул. 2-й Садовой, протяженностью 4024 м;
- шахтный канализационный коллектор № 1А по ул. Чернышевского от ул. Провиантской до ул. Вольской от ПК-30; канализационный коллектор № 1А по ул. Чернышевского от ул. Вольской до ул. Б.Садовой, по ул. Б.Садовой до ШХ-1 напротив жилого дома № 7 по ул. Чернышевского до Пк-0,5, протяженностью 3020 м;
- канализационный коллектор № 1 по ул. Чернышевского от ул. 2-ой Садовой до КНС-1, протяженностью 1345,6 м;
- канализация по ул. Чернышевского от ул. Новоузенской до магазина «Орбита», протяженностью 359,6 м;
2) закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»:
- ливневая канализация - ул. Чернышевского от ул. Новоузенской до ул. Шелковичной (литер 120), протяженностью 249 м.
Иной информацией комитет по управлению имуществом г. Саратова не обладает.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ЛНСЭ» с постановкой следующих вопросов: 1. Определить причину образования провала проезжей части на дорожном полотне по адресу: <...> возле дома № 109А, в которую 27 апреля 2025 года совершен наезд транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №?; 2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам происшествия 27 апреля 2025 года?; 3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей?.
Согласно заключению эксперта № 25/08-230 от 28 августа 2025 года на основании данных, полученных при проведении экспертизы, установлено, что причиной образования провала дорожного полотна на ул. Чернышевского, д. 109А в г. Саратове, в который 27 апреля 2025 года въехал автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, стало некачественное восстановление асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, выполненных при устранении повреждений подземных коммуникаций в месте ДТП. Согласно плану г. Саратова в масштабе 1:500, в месте установки ремонтной карты расположены следующие объекты: ливневая канализация, шахтный канализационный коллектор, водопровод диаметром 700 мм. Определение конкретной линии подземных коммуникаций, на которой проводились работы, приведшие к образованию провала, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики для проведения такого анализа. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2025 года на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: шина колеса переднего правого - повреждение внешней боковины; диск колеса переднего правого R19 — срез материала на наружной части обода; шина колеса заднего правого - срез материала на внешней боковине; диск колеса заднего правого R19 — срез материала на наружной части обода. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2025 года без учета износа составляет: 142 700 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 142 700 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ответу администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» администрацией района 22 апреля 2025 года выдано разрешение МУПП «Саратовводоканал» на производство земляных работ с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года с продлением до 28 апреля 2025 года на проезжей части спорной дороги.
В материалы дела представлены заверенные копии разрешений № 117д на производство земляных работ по адресу: <...>.
Адресный ориентир места ДТП — <...>, разрешения на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии выдавались МУПП «Саратовводоканал» по адресу: <...>.
Анализируя схему места производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: ул. Чернышевского, д. 109 с местом производства земляных работ, проводимых МУПП «Саратовводоканал», а также фотоматериалы, сопоставив их между собой, судом установлено, что место проведения в указанный период земляных работ не совпадает с местом ДТП.
Согласно пояснениям истца, двигаясь по ул. Чернышевской в сторону ул. 2-я Садовая со стороны ул. Шелковичной около дома по ул. Чернышевского, д. 109А автомобиль попал в яму на средней полосе.
По схеме ДТП, оформленной инспектором ДПС, пострадавший автомобиль совершил наезд на провал дорожного полотна. Местонахождение автомобиля по схеме ДТП напротив строения по ул. Чернышевского, д. 105, что подтверждается имеющейся в административном материале фотографией в ее сопоставлении с данными интернет-сервиса Яндекс Карты (Панорама).
Суд делает вывод, что предоставленные в материалы дела данные спорного участка дороги свидетельствуют о том, что в этом случае спорная выбоина не могла находиться в месте, указанном в разрешении на производство земляных работ.
Названные обстоятельства подтверждаются также схемой места проведения земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <...>, представленным представителем МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация МО «Город Саратов», в иске к остальным ответчикам суд отказывает.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 700 руб.
Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. (л.д. 33). С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 20 000 руб. разумной ко взысканию.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 5200 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.
Почтовые расходы в размере 252 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛНСЭ». Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 38 500 руб., которая не была оплачена.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 (паспорт РФ серии №) ущерб в размере 142 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных издержек на представителя в большем размере отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 38 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова