Дело № 2-3058/2023
УИД 61RS0013-01-2023-002983-09
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Длинной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.01.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Длинной Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 478 000 руб. сроком на 48 мес. под 33,66 % годовых. До настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства. По состоянию на 04.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 575755, 48 руб., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 465909,55 руб., проценты на просроченный долг в размере 109845,93 руб. 05.05.2023 МФК посредствам почты России направил Длинной Т.И. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, однако до настоящего времени требование МФК исполнено не было. На основании изложенного просит суд взыскать с Длинной Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11 января 2022года в размере 575755руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Длинная Т.И. в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки ею не получены, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного суд находит, что ответчик Длинная Т.И. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Длинной Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 478 000 руб. сроком на 48 мес. под 33,66 % годовых.
Ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства.
05.05.2023 МФК посредством почты России направил Длинной Т.И. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, однако до настоящего времени требование МФК исполнено не было.
Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера возникшей у Длинной Т.И. перед банком задолженности, в материалы дела представлены копия заявления на получение займа, копия договора, условия договора нецелевого займа, выписка по счету, расчет задолженности.
Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 04.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 575755, 48 руб., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 465909,55 руб., проценты на просроченный долг в размере 109845,93 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 924 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Длинной Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11 января 2022года в размере 575755руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Г. Абасова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.