Дело № 22-2660/2023 Судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района) от 07.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимой:

- 23.12.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена по отбытии срока наказания 16.07.2021;

- 25.05.2023 Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.08.2023 не отбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, к отбытию не приступала.

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп в г. Красный Холм) от 25.05.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, согласно п. «б» 4.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации ее действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что за совершенное ей преступление, которое не относится к тяжкому, ей необоснованно назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Просит изменить назначенный судом вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и состояние ее здоровья.

Кроме того просит освободить ее от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Федорова Н.А., в сумме 3120 рублей, в силу ее имущественной несостоятельности.

В возражениях прокурор, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым, просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – 23.10.2023, что подтверждается представленной в дело соответствующей распиской. От участия в суде апелляционной инстанции отказалась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баскакова С.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор Буркова М.В. поддержала представленные возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе: показаниями самой осужденной о том, что в отношении нее установлен административный надзор, при отбытии которого допустила нарушения ограничений, была привлечена к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сотрудников отдела полиции о допущенных ФИО1 неоднократных нарушениях, за что последняя была привлечена к административной ответственности; свидетеля ФИО10, подтвердившей нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; копией решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.12.2022, вступившего в законную силу, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора до 16.07.2024 с установлением административных ограничений; копиями предупреждений от 27.12.2022, 24.05.2023; копиями постановлений суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не обжалованы, вступили в законную силу, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд установил, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с возложением административных ограничений, в указанный период осужденная многократно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений.

12.06.2023 ФИО1, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в 21 час. 50 мин. вопреки установленного решением суда административного ограничения находилась в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками полиции при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности. Последнее деяние, нарушающее условия административного надзора ФИО1, сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, включенного в главу 20 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года в период срока административного надзора, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ей судом ограничения, совершила неоднократное умышленное несоблюдение ограничения, установленного судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, состоянии здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судом не установлены. При этом оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, приведенных в апелляционной жалобе, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для обсуждения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку как пояснила осужденная суду первой инстанции, ребенок с ней не проживает, она лишена родительских прав в отношении ребенка.

Данные о состоянии здоровья осужденной на момент разбирательства в суде апелляционной инстанции согласно медицинской справке удовлетворительное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденной при назначении иного, альтернативного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, препятствующих в настоящее время отбытию осужденной наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит ФИО1 отбывать наказание, - колония общего режима, назначен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд мотивировал необходимость отбывания ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 17.07.2023 согласилась на любого защитника, предоставляемого дознавателем (т. 1 л.д. 146).

Согласно постановлению следователя от 17.07.2023, ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ назначен адвокат Федоров Н.А., что подтверждено ордером от 17.07.2023 № (т. 1 л.д. 149, 150).

Указанный адвокат осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в течение 4 дней (2 дня на изучение дела и 2 дня на участие в предварительном расследовании), за что ему из средств федерального бюджеты выплачено 3120 рублей исходя из размера определенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215, 216).

Постановлением судьи от 23.08.2023 для осуществления защиты ФИО1 в суде назначен тот же адвокат, от услуг которого ФИО1 не отказалась, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Между тем, в протоколе о разъяснении права на защиту ФИО1 просьбу о назначении ей защитника не высказала.

Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о взыскании данных процессуальных издержек с осужденной в судебном заседании не обсуждался, обсуждался только вопрос приобщения ходатайства адвокатов к материалам дела. Более того, мнение осужденной по вопросу возмещения процессуальных издержек, а также наличие либо отсутствие оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 - 399 УК РФ, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу в целом не установлено.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района) от 07.09.2023 в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек отменить. Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья С.А. Каширина