Дело №2-2879/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003817-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и возврате суммы предварительной частичной оплаты за непереданную корпусную мебель, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и возврате суммы предварительной частичной оплаты за непереданную корпусную мебель, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели для кухни. По условиям п. 3.1 договора, ответчик обязался выполнить работу в течение 70 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость изготовления корпусной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 540000 руб. Согласно п. 2.2 договора, истцом внесена истцом частичная предоплата 320000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства по изготовлению и установке кухни не исполнены.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление перегородки на кухню. Сток исполнения договора также установлен 70 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по данному договору составила 49000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, истцом внесена частична предоплата по договору в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец узнала, что обязательства по настоящему договору также не будут исполнены в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 350000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 27, 28, 30,31, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 просила суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО8, взыскать в свою пользу с ФИО9 ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги и нарушения сроков по возврату денежных средств в размере 26730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1 возвращены ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб. в счет предварительной оплаты, поступившей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., в связи с чем истец заявленные требования уточнила в части расчета неустойки, а именно: просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34560 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710 руб., всего взыскать неустойку в размере 36270 руб.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО11 ФИО1 судебном заседании факт нарушения срока изготовления мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, как и то обстоятельство, что после получения требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств. Вместе с тем, полагал, что неустойка не должна быть взыскана в полном объеме, поскольку обязательства по договору в срок нарушены ответчиком ввиду сложностей с поставкой материалов из стран Европы. При этом денежные средства, предварительно оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах, размер неустойки может быть снижен судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 ФИО1 заключен договор б/н на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур, скомплектованный из стандартных элементов мебели, на основании утвержденного заказчиком эскиза. Стоимость договора составила 540000 руб., в том числе стоимость выполнения работы 81000 руб.. При подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 320000 руб. Срок изготовления изделия – 70 рабочих дней. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по изготовлению кухни не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 ФИО1 заключен договора на изготовление корпусной мебели б/н, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур, скомплектованный из стандартных элементов мебели на основании утвержденного заказчиком эскиза и накладной. Стоимость договора с материалами исполнителя составляет 49000 руб., в том числе стоимость работ 7350 руб. Заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере 30000 руб. Срок изготовления изделия – 70 рабочих дней (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, узнав, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не будут исполнены в срок, принимая во внимание нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., всего на сумму 350000 руб. были возвращены истцу в период рассмотрения дела, что подтверждается расходным кассовым ордером № о ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В связи с возвратом денежных средств, истец требования уточнила, просила о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: которым предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем условия о сроке исполнения договора, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от оплаченной стоимости договора за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей н еподдержала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что срок, предусмотренный п. 3.1 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ нарушен ответчиком, изделие не передано истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата оплаченных по договору денежных средств), то есть 36 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, исчисленной в соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 320000 руб.*0,3%*36 дней= 34560 руб.

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия указанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Вместе с тем, ответчик ФИО14 ФИО1 доказательств понесенных им в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ расходов не предоставил, напротив, указал, что исполнение договора в срок являлось невозможным в связи с отсутствием поставки необходимых материалов от зарубежного поставщика, в связи с чем оплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства были возвращены им истцу в полном объеме в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что истец вправе была отказаться от исполнения указанного договора, вместе с тем, ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, договор в рок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 19 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составляет 30000 руб. *0,3%*19 дней = 1710 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и наличию обстоятельств, препятствовавших исполнению договора в срок, возврату денежных средств на стадии рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая вместе с тем оценку материалам дела, периоду просрочки исполнения договоров, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание возврат денежных средств, а также что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 9000 руб., по договору о тДД.ММ.ГГГГ – до 1000 руб., всего взыскать неустойку в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку виновное нарушение прав истца на своевременное исполнение обязательство по договору в согласованный с потребителем срок судом установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом степени нарушенного обязательства, моральных переживаний истца и последствий нарушенного обязательства суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 2 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на стадии рассмотрения дела по существу, с него подлежит взысканию штраф, но суд так же считает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, определив размер штрафа в сумме 10 000рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии №) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева