Дело № 2-886/2025 (УИД №42RS0032-01-2025-000310-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области -Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (до реорганизации ОАО «Сибирьтелеком»).

Вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. она получила производственную травму, о чем был составлен акт № 01 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 был установлен окончательный диагноз: последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. в виде <...>

В соответствии с заключением БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истице установлено <...> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., выдана программа реабилитации.

Последствия травмы беспокоят ее по настоящее время. Она постоянно испытывает болевые ощущения в области травмы, <...>, она не может ходить на длительные расстояния, <...> быстро устает, она регулярно проходит лечение, принимает обезболивающие препараты, однако, они не дают длительного эффекта, боль <...> возвращается.

Кроме того, у нее значительно изменился образ жизни, ранее она занималась спортом, ходила в тренажерный зал, каталась на лыжах, ходила в пешие походы, однако, после травмы и наступивших в связи с этим негативных последствий она более не может вести прежний активный образ жизни.

Кроме того, в результате травмы у нее имеются ограничения к труду, в соответствии с программой реабилитации ей доступна профессиональная деятельность в оптимальных допустимых условиях труда.

Указанное, по мнению истицы, фактически означает невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности в должности руководителя направления в сервисном центре г. Прокопьевска, Цех сервисной технологической поддержки, участок сервисно – технологической поддержки массового сегмента.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <...>, из которых <...> – устная юридическая консультация, <...> - за составление искового заявления, <...> - за представительство в суде, почтовые расходы, в размере <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что трудовую деятельность она осуществляла в ПАО «Ростелеком», по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ., на улице была сильная метель, намело много снега, в связи с чем, люди, входящие и выходящие из здания ПАО «Ростелеком» разносили снег по всему холлу и коридору. Половое покрытие коридора и всего входного узла - кафельная плитка, каких – либо противоскользящих резиновых ковриков работодателем постелено не было, пол был скользкий. По окончании рабочего дня, она переобулась в зимнюю обувь, подошва была сухая, так как в течении дня на улицу она не выходила, а в помещении была в сменной обуви. В коридоре первого этажа она поскользнулась на влажном из-за талого снега полу и упала, почувствовав острую боль в <...>, из-за которой не смогла самостоятельно подняться, ей помогли встать коллеги - ФИО2 и ФИО3, которых она позвала на помощь. Она сильно испугалась, у нее болела <...>, однако, от вызова скорой медицинской помощи она отказалась, так как думала, что вскоре боль пройдет. Посидев несколько минут она почувствовала, что боль действительно утихла и самостоятельно вышла из здания. В этот вечер у нее было запланировано занятие в фитнесс - зале, она решила его не пропускать, однако, переодевшись в спортивную форму она поняла, что заниматься не сможет, так как вновь почувствовала сильную боль в <...>, прийдя домой она держала <...> в покое, приняла обезболивающее. Однако, в последующие дни боль <...> сохранялась, <...>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз - <...>, назначено лечение - прием лекарственного средства «<...>», рекомендовано МРТ исследование. Из – за полученной травмы она до настоящего времени испытывает ноющие боли в <...>, вынуждена регулярно проходить лечение, реабилитацию, принимать обезболивающие препараты, использовать мази. Она существенно ограничена в движениях, не может вести прежний активный образ жизни – заниматься спортом, ходить в походы, кататься на лыжах, ограничена в быту и движениях.

Из-за случившегося она также испытывала чувство обиды, страха, из-за того, что ее состояние может ухудшиться, и ей может понадобиться оперативное вмешательство. У нее сузился круг общения и интересов, она ограничена в выборе рабочих мест.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 19.06.2025г. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что, указанная в представленных суду медицинских документах травма, была получена ФИО1 именно при тех обстоятельствах, которые указаны в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, от вызова бригады скорой медицинской помощи сразу после падения истец отказалась, за медицинской помощью обратилась только спустя два дня после случившегося, что не исключает, что травма могла быть получена ею при иных обстоятельствах, кроме того полагала, что несчастный случай произошел по вине самой истицы, что было отражено в акте. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, ООО «Современные технологии», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Гагауз Д.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (до реорганизации ОАО «Сибирьтелеком»), что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В соответствии с актом №01 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в коридоре первого этажа по адресу: <...> между кабинетом 112 и кабинетом охранника ФИО1 поскользнулась, почувствовала сильную боль <...>, от боли самостоятельно подняться не смогла, лежа дотянулась рукой до двери кабинета № 112, постучала в дверь, на стук вышла ее коллега ФИО2, она помогла подняться ФИО1 и присесть на стоящую рядом скамейку. В то же время, вышел охранник ФИО3, спросил чем помочь, ФИО1 от помощи отказалась, сказала, что просто упала, все нормально. После чего, ФИО1, ее коллега ФИО6 вместе проследовали к автомобилю супруга ФИО1 - ФИО7 Так как у ФИО1 был оплачен абонемент в фитнесс – зал, она решила пойти на занятие по фитнессу, так как боль <...>, по ее словам, прошла.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на работу на машине.

ДД.ММ.ГГГГ. она решила обратиться в травмпункт, так как по прежнему не чувствовала улучшений здоровья, чтобы взять справку для фитнесс – клуба.

ДД.ММ.ГГГГ. состояние ее здоровья не улучшилось, в связи с чем, она вновь обратилась в травмпункт за медицинской помощью, с жалобой на боли в области <...>, усиливающуюся <...>, ей было назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила об обстоятельствах несчастного случая своему руководителю, а также обратилась с заявлением в отдел охраны труда, с просьбой провести расследование.

В соответствии с указанным актом, было установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в результате падения на ровной поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

В результате несчастного случая ФИО1 получила повреждение здоровья – <...>. Травма отнесена к категории <...>, в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>

Причиной несчастного случая явилось: неосторожность, невнимательность, поспешность, ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

По результатам расследования комиссия не определила должностных лиц, со стороны, которых допущены нарушения законодательных или иных нормативно-правовых актов и локальных актов по охране труда, явившихся причиной несчастного случая.

Степень вины ФИО1 в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. указанным актом также установлена не была.

Указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и в установленном законом порядке ею оспорен не был.

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., несчастный случай произошел в коридоре первого этажа между кабинетом №112 и кабинетом охранника, в <...>, пол имеет ровное (кафельное) покрытие, выбоины и неровности отсутствуют.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая <...> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в монитор видеонаблюдения он увидел, что в коридоре, в районе ДД.ММ.ГГГГ часов, упала женщина, ей помогли подняться, после чего она сильно хромала, причиной падения явилась талая вода от снега.

Из протокола опроса пострадавшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она подробно изложила обстоятельства своего падения, аналогичные изложенным выше, кроме того пояснила, что причиной своего падения считает скользкий пол, который был влажным от талого снега, до момента падения она никуда не спешила, шла спокойно, была обута в обувь на сплошной подошве.

Из объяснительной записки ФИО6 следует, что <...>. они вместе с ФИО1, после ее падения отправились на занятие по фитнессу, однако ФИО1 не занималась, а сидела на коврике, так как у неё болела <...>, которую она ушибла при падении на работе.

При этом, как было установлено судом, и следует из материалов проверки по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с Картой оцени профессиональных рисков №5.6.3.2 при осуществлении трудовой деятельности в офисе, а также на территории предприятия работодателем - ПАО «Ростелеком» учтен, в том числе, профессиональный риск - опасность падения из-за потери равновесия, в том числе, при спотыкании или подскальзывании при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам.

Между ПАО «Ростелеком», с одной стороны, и ООО «Современные технологии», с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика (включая здание, расположенное по <...>, в соответствии с Приложением №2 к Договору), включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами для клининговых услуг.

В соответствии с Приложением к указанному Договору влажная уборка пола, удаление локальных загрязнений с поверхности пола осуществляется ежедневно, а также может осуществляться по мере необходимости.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, работодатель, определяя наличие профессионального риска – падение, в том числе, в результате подскальзывания при передвижении по мокрым полам, должен был обеспечить безопасность передвижения, при наличии угрозы возникновения такого риска.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании 04.09.2025г., не доверять которым у суда оснований не имеется, он работает в ПАО «Ростелеком» в здании, расположенном по адресу: <...> охранником, трудоустроен в <...> Кабинет охраны расположен на первом этаже здания, оборудован мониторами видеонаблюдения, из своего кабинета он, в течении дня, не выходил, но видел, что в здание постоянно входили люди, так как на улице была метель, то посетители и сотрудники, входя в помещение, заносили снег на обуви, снег, таял, образовывались лужи, пол был мокрый, каких либо противоскользящих ковриков, резиновых или тканевых на полу не было, пол кафельный.

В здании организована уборка клининговой компанией, они убираются раз в день, вечером, когда все сотрудники уходят домой, при этом в течении дня пол не протирается. ДД.ММ.ГГГГ. он в камеру видеонаблюдения увидел как в коридоре, возле его кабинета, поскользнувшись на мокром полу и упала женщина – сотрудник компании, как потом ему стало известно это была ФИО1, после падения он вышел спросил, как она себя чувствует и нужна ли ей помощь, однако от помощи она отказалась, сказала только что сильно <...>.

Таким образом, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является не обеспечение работодателем ПАО «Ростелеком» работнику ФИО1 условий труда, отвечающих требованиям безопасности, данное бездействие со стороны работодателя состоит в причинно-следственной связи с травмированием работника на производстве.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем ФИО1 судом отклоняются, поскольку соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия ФИО1 по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в оформленном акте о несчастном случае факт грубой неосторожности работника не отражен, степень её вины не определена.

В соответствии с медицинским заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поступила в ГАУЗ <...> ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – <...>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью – <...>.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве №<...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с по поводу повреждения <...>, производственная травма ДД.ММ.ГГГГ. <...>

В соответствии со справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. акт о несчастном случае (по форме Н-1) №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с программой реабилитации <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 рекомендован прием лекарственных препаратов «<...>», <...>, «<...>». Также рекомендовано санаторно-курортное лечение, длительностью 21 день. Доступна профессиональная деятельность при изменении условий труда в оптимальных, допустимых условиях.

Справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. акт о несчастном случае (по форме Н-1) №01 от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой реабилитации <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 рекомендован прием лекарственных препаратов «<...>», <...>, <...>. Также рекомендовано санаторно-курортное лечение, длительностью 21 день. Доступна профессиональная деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ в оптимальных, допустимых условиях.

В соответствии с копией медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №<...>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время регулярно обращается за медицинской помощью в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмой.

Не доверять указанным медицинским документам у суда оснований не имеется, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о том, что указанная травма была получена ФИО1 при иных обстоятельствах, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской, иной экспертизы в целях установления возможности получения указанной травмы, и ее последствий при тех, обстоятельствах, на которые указывает истец и которые были установлены по результатам служебной проверки, сторонами не заявлялось.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании 19.06.2025г. следует, что ФИО1, приходится ему супругой, он также состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», местом их работы является здание, расположенное по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ. на улице была пурга, намело много снега, в силу разъездного характера своей работы он несколько раз за день уезжал и вновь возвращался на свое рабочее место и видел, что пол на первом этаже мокрый от растаявшего снега, который постоянно заносится на обуви посетителей и работников, при этом половое покрытие первого этажа – кафельная плитка, ковриков противоскольжения нет.

В тот же день вечером он ждал пока его супруга выйдет с работы, чтобы увезти ее с коллегой в спортзал, когда супруга вышла, то рассказала ему что упала на выходе, поскользнувшись на мокром полу, при этом она сильно ушибла <...>, но боль уже прошла. Он отвез Наталью в спортзал, однако, спустя не продолжительное время она позвонила и попросила ее забрать, так как она не смогла заниматься, потому что ей больно было двигаться, из-за острой боли в <...>. По приезду домой, она приложила к <...> прохладный компресс, намазала <...> обезболивающей мазью, однако боль беспокоила ее и на следующий день, тогда он сказал ей, что необходимо обратиться к врачу. В травмпункте ей был установлен диагноз - <...>, назначили МРТ, после МРТ установили окончательный диагноз, потом она прошла комиссию и ей была установлена утрата трудоспособности. Из-за травмы ФИО1 перестала заниматься спортом, стала ограничена в движениях, ранее они всей семьей вели активный образ жизни, ходили в походы, любили пешие прогулки, зимой катались на лыжах, теперь они не могут всего этого делать, так как у Натальи после небольших нагрузок начинает болеть <...>, она пьет обезболивающие, иногда плохо спит, так как за день <...> «устаёт» и вечером и ночью начинает болеть. Случившееся негативно отразилось также и на эмоциональном состоянии его супруги, она расстраивается, что сузился круг общения, она не может больше посещать занятия по фитнесу, чтобы поддерживать себя в форме, боится что ей может понадобиться операция на колене.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в судебном заседании 19.06.2025г. следует, что ФИО1 приходится ей подругой, они давно знают друг друга, об обстоятельствах несчастного случая она знает со слов Натальи, а именно, что зимой 2023г. она поскользнулась на мокром полу на работе и, упав, сильно повредила <...> и что ей установлен серьезный диагноз. До случившегося Наталья с мужем вели активный образ жизни, занимались спортом, зимой катались на лыжах, любили подолгу гулять. После травмы Наталья не может долго ходить, ей нельзя сильно нагружать <...>, она не может выполнять работу по дому, без перерывов на отдых, из-за болей в <...>. Также она вынуждена была отказаться от спорта и совместных походов с подругами и коллегами в фитнесс - зал, из-за этого Наталья сильно расстраивается, переживает, что боль в колене даже спустя столь долгое время не проходит, она постоянно пользуется обезболивающими средствами, таблетками, мазями, наблюдается у врача, также она опасается, что ей придется делать операцию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы в связи с повреждением здоровья в результате производственной травмы, индивидуальные особенности ФИО1, а именно, её образ жизни, возраст, влияние последствий полученной травмы на повседневную жизнь, в частности, что из-за полученной травмы у нее значительно ограничена подвижность, она испытывает постоянные боли, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты, из-за этого она не может заниматься привычными для неё бытовыми делами. Она вынуждена была отказаться от своего привычного образа жизни, не может, как прежде, заниматься спортом, вести активный образ жизни. Из-за полученной травмы она также ограничена в выборе рабочих мест.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть также, что при наличии вышеуказанных негативных последствий, в связи с полученной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 изменена с <...>% на <...>%, указанное, по мнению суда, свидетельствует об улучшении состояния здоровья истицы.

Суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, о том, что она не может более занимать прежнюю должность, так как доказательств того, что последствия производственной травмы препятствуют осуществлению ею трудовой деятельности в должности <...>, суду не представлено.

Указанное также прямо не следует из представленных Программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Так в программе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при изменении условий труда ФИО1 доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, заключение о необходимости снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) работ, невозможности продолжения трудовой деятельности отсутствует.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца, трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств того, что трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у ФИО1 возможности продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья в связи с полученной травмой, а у работодателя отсутствуют вакантные должности, подходящие ей, в связи имеющимися ограничениями, суду не представлено.

В соответствии с программой от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 может продолжать трудиться при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, однако, на момент выдачи указанной программы, ФИО1 трудовую деятельность у ответчика уже не осуществляла, соответственно возможность продолжать трудиться в прежней должности, при выдаче указанной программы реабилитации не оценивалась.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, доказательство того, указанная травма была получена ею при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере <...>, по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истицы.

На основании изложенного, суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий истицы будет являться компенсация морального вреда в размере <...>, которая подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1

Судом не установлено умысла истца либо ее грубой неосторожности в момент получения травмы, которые в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера возмещения или основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, соответственно, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере сумме <...>, указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <...>. Оплата данной суммы подтверждается соответствующими квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере <...>

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по <...> (требования неимущественного характера).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <...>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025г.

Судья Ю.С. Адрисова