РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4009/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что истцом за период с 03.04.2021 года по 28.11.2021 года с банковских карт истца на банковские карты ответчика переводились денежные средства на общую сумму сумма, денежные средства переводились с условием возвратности, без заключения письменного договора займа и расписки. В счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, от возврата долга в полном объеме уклоняется. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ответчики состояли в приятельских отношениях, перечисление денежных средств производилось на добровольной основе без условий возвратности.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и показания свидетелей, допрошенных по существу заявленного спора, установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указал, что им в период с 03.04.2021 года по 28.11.2021 года с банковских счетов истца, открытых в адрес Банк» на банковские счета ответчика, открытых в адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ», на условиях возвратности без заключения письменного договора займа и расписки, были переведены денежные средства на общую сумму сумма. Денежные средства переводились по просьбе ответчика в связи с тяжелым материальным положением ФИО1
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, в счет погашения задолженности перед истцом, 13.12.2021 года перечислила истцу денежные средства в размере сумма. Однако от возврата долга в полном объеме до настоящего времени уклоняется.
В подтверждение доводов истца, о наличии договорных отношений между сторонами, в судебном заседании был допрошен свидетель - фио, которая пояснила, что лично слышала, как ответчик просит у истца в долг денежные средства, с условием возврата.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что в период с 2015 по 2021 год между ответчиком и Истцом сложились личные доверительные отношения, в связи с чем истец периодически перечислял ей денежные средства. Все переводы Истец совершал добровольно без каких-либо просьб со стороны ответчика, в отсутствие договора и долговых обязательств.
Согласно выписке из лицевого счета ответчика, часть переводов была совершена с банковских счетов с указанием наименования платежа (такси, за кофе, Tanuki, Shell и т.д.), при этом, из анализа платежей, совершенных истцом, на банковский счет ответчика, денежные средства переводились без ссылки на долговые, срочные, возвратные обязательства.
Стороной ответчика в подтверждение наличия между сторонами личных доверительных отношений был представлен протокол осмотра доказательства личной переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», а также протокол осмотра доказательства личной переписки сторон посредством электронной почты, выполненные нотариусом, из которых следовало, что между сторонами имели место близкие отношения, романтического характера. Денежные средства истец перечислял ответчику добровольно, без указания на порядок и сроки возврата.
Наличие близких (романтических) отношений между сторонами подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель – фио (мать ответчика), которая указала, что истец длительное время оказывал ответчику знаки внимания, делал подарки, оказывал материальную поддержку. Суд находит допустимым доказательством по делу показания свидетеля, показания которого последовательно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит подтверждение наличия между сторонами близких отношений, в рамках которых денежные средства передавались от истца ответчику без наличия каких либо договоров, и находит их состоятельными и заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отсутствие заключенных сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом в течение длительного времени денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.
Учитывая обстоятельства передачи спорных денежных средств ответчику, сложившиеся между сторонами близкие отношения, у ФИО1 имелись основания полагать, что денежные средства получены ею в дар.
ФИО3 действовал без каких либо указаний на возвратный характер денежных средств, с осознанием отсутствия обязательства со стороны ответчика по возврату перечисленных сумм, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает возможность истребования денежных средств как неосновательного обогащения.
В свою очередь суд не может принять представленный стороной истца протокол осмотра доказательств в виде снимков экрана в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку в материалах дела присутствуют разночтения в идентифицирующих обозначениях ответчика. Так на представленных истцом снимках экрана имя ответчика указано как «Юлия Т.», тогда как на представленных стороной ответчика снимках экрана указано «Yulia Ti», в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать отправителя и получателя сообщений, а также их мобильные номера телефонов на снимках экрана, представленных истцом. Суд также отмечает, что нотариусом по заявлению истца осматривалась не сама переписка сторон, а лишь ее графические изображения, сохраненные на мобильном устройстве истца.
Кроме того суд отмечает, что договор займа между сторонами не заключался, письменный документ в подтверждение действительного факта получения денежных средств в долг не представлен.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иного обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере указанной истцом, истцом также не представлено.
Приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленной правовой позиции, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, а показания свидетеля фио не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку опровергаются ранее собранными по делу доказательствами.
Представленные истцом другие письменные доказательства в силу характера заявленного спора не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, в подтверждение принятия ответчиком на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, что является одним из обязательных элементов заемных правоотношений, отсутствуют основания для взыскания денежных сумм как полученных в заем ответчиком от истца. Кроме того, как было установлено судом ранее, перечисление денежных средств в юридически значимый период времни передавались истцом ответчику добровольно, при этом, истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств, бескорыстно желал помогать и помогал ответчику, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Федеральный судья: Завьялова С.И.