УИД 74RS0038-01-2024-004369-37

Дело № 2-977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее – ООО «Кар Континент»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении технической помощи на дороге № от 22.09.2024 денежные средства в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя, начиная с 29 октября 2024 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.09.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Статус». Стоимость транспортного средства составила 2 910 000 руб. Для оплаты транспортного средства истец оформил кредитный договор с ПАО Росбанк на сумму 2 022 279 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга технической помощи на дороге, в предоставлении которой ФИО1 не нуждался. 03.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств размере 241 500 руб., однако ответчиком было возвращено только 12 000 руб. 22.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Статус», ПАО Росбанк (реорганизовано в форме присоединения к АО ТБанк) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор на сумму 2 022 279,79 руб. под 23,5 % годовых на срок до 24.09.2029 включительно.

22.09.2024 при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Кар Континент», а именно договор № на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

22.09.2024 ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге №, в соответствии с которым он вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах, перечисленными в сертификате.

Общая стоимость услуг по договору определена исполнителем ООО «Кар Континент» в размере 250 000 руб.

03.10.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от договора, возвращении уплаченной по договору суммы 250 000 руб.

15.10.2024 ООО «Кар Континент» возвратило истцу 12 500 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Кар Континент» ссылается на то, что истцу услуга в виде предоставления доступа к электронным цифровым материалам фактически оказана.

Между тем истец ФИО1 факт оказания данной услуги отрицает.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Поскольку ООО «Кар Континент» не представило суду доказательств, подтверждающих, что 22.09.2024 ФИО1 предоставлена услуга в виде предоставления доступа к электронным цифровым материалам, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 237 500 руб. (250 000 – 12 500) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 119 750 руб. ((237 500 + 2 000) х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, цены иска, степени вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2024, квитанция № от 26.11.2024.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору № от 22.09.2024 в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 119 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 110 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова