№2-1422/2025

61RS0006-01-2025-000993-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Методика», третье лицо: ООО «Аура Авто», о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «T-Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Сразу после подписания кредитного договора, в салоне, где истцом приобреталось транспортное средство, истцу был выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к опционному договору и со счета истца списана сумма в размере 100 000 рублей. Опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто». Исполнителем по сертификату к опционному договору является ООО «Методика». При этом, получателем спорных денежных средств является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планировал. На каком основании денежные средства были списаны на счет ИП ФИО2, истцу не известно.

Истец указал, что заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчиков отсутствуют.

Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указа к договоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, с истцом заключен договор на заведомо невыгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец не имела намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что это за организации, какие услуги оказывают, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами недопустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками граждан; правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным: договором истцу неизвестно. Истец считает, что услуга по договору с ответчиками ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано, денежные средства списаны со счета истца в пользу неизвестного ранее истцу индивидуальному предпринимателю.

Разработанные банком, автосалоном и ответчиками условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

Требования истца, удовлетворены не были, от ИП ФИО2 ответа не поступило.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО «Методика» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Ответа от ООО «Методика» также не не поступило.

Доказательств, подтверждающих, что истец, воспользовался услугами по договору, с Ответчиками представлено быть не может, поскольку никаких услуг истцу оказано не было, и истец не обращался в указанные организации ни за какими услугами.

Учитывая. что доказательств, свидетельствующих, об обращении истца представлено быть не может в связи с их отсутствием, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат денежных средств, при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения договора в максимально кратчайшие сроки.

Таким образом, ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований предъявленных истцом.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг, размере 23000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ИП ФИО2 направил возражения на иск, в котором указал, что он не является стороной по договору, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аура Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Преамбуле к ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «T-Банк» ФИО1 заключили кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Сразу после подписания кредитного договора, в салоне, где истцом приобреталось транспортное средство, был оформлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к опционному договору и со счета истца списана сумма в размере 100 000 рублей. Опционный договор заключен с ООО «Аура-Авто». Исполнителем по сертификату к опционному договору является ООО «Методика». При этом, получателем спорных денежных средств является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, при условии, что он имеет интерес в совершении такой сделки, а услуга имеет для него самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, именно в этом случае он готов оплатить услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей к ИП ФИО2, на счет которого перечислены денежные средства, а также к ООО «Методика», которое является исполнителем по сертификату к опционному договору при том? что с указанными лицами истец не заключал опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни в какие правоотношения с указанными ответчиками не вступал, между сторонами не возникло каких-либо прав и обязанностей по договору, поскольку опционный договор заключен с ООО «Аура Авто», которое и является исполнителем данной услуги.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вместе с тем, истец предъявил иск к ответчику ИП ФИО2 и ООО «Методика», и настаивает на взыскании в солидарном порядке сумм, оплаченных по договору, а также и других взысканий, в том числе, компенсации морального вреда, штрафа, именно с них.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что спорный договор оказания услуг (опционный договор) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом только с ООО «Аура-Авто», (несмотря на то, что исполнителем услуг по данному договору является ООО "Методика"), что подтверждается условиями самого договора.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также письменные возражения ответчика ИП ФИО2, судом установлено, что при оформлении услуг по спорному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО "А24 АГЕНТ" при осуществлении действий, направленных на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ООО "Аура-Авто» (принципал),

ООО "Методика" должно было оказывать клиентам услуги по программе обслуживания "Вектра Тех" согласно опционному договору, заключенному с ООО "Аура-Авто», то есть действовать не от своего имени, а исключительно от имени и за счет последнего.

Таким образом, ИП ФИО2 является лицом, с которым производились расчету по заключенному с ООО "Аура-Авто» опционному договору.

Кроме того, факт заключения опционного договора между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» и необходимость его исполнения между указанными лицами подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами, как об этом указано в 1.3. Опционного договора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ни ООО "Методика" (исполнитель услуг по договору), ни ИП ФИО2 (лицом, осуществляющее расчеты по договору) не являются самостоятельной стороной в спорном опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом ФИО1, а при его заключении указанные лица действовали не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ООО "Аура-Авто», который и является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору.

Следовательно, обязанность по возврату истцу ФИО1 уплаченной по опционному договору денежной суммы не может быть возложена на вышеуказанных лиц, а с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2012 года N 17 права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли именно у «Аура-Авто», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом ФИО1 вышеуказанных лиц.

Таким образом, поскольку расчеты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ совершались в интересах ООО "Аура-Авто», то приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку правовые основания для возложения на этих лиц данной обязанности отсутствуют.

При этом, истец не лишена возможности предъявить указанные требования к надлежащему ответчика ООО «Аура-Авто».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то не подлежат удовлетворению требований истца о взыскания с ответчиков в ползу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Методика о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года