Докладчик Ермолаев Л.Г Апелляционное дело №22-2196/2023
Судья Калинина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А.
судей Ермолаева Л.Г. и Капитоновой Б.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,
осуждённого ФИО8, его защитников - адвокатов Степанова В.Г. и Степанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова П.И., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Степанова В.Г. и Степанова А.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года, в отношении
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшая доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО8, его защитников - адвокатов Степанова В.Г. и Степанова А.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а :
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года ФИО8 осуждён по п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учётом срока содержания ФИО8 под стражей с 23 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года, постановлено смягчить назначенное ему наказание и окончательно ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО8 признан виновным в том, что он в период времени с 1 апреля по 22 октября 2019 года совершил тайное хищение имущества (денежных средств) с банковского счёта ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации) на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, причинив Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области ущерб на общую сумму 56936 рублей 06 копеек.
Преступления были совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО8 в предъявленном обвинении вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Емельянов П.И., не оспаривая выводы суда в части виновности и квалификации содеянного ФИО8, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могу превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку назначенное судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания за вменяемое ФИО8 преступление. В связи с этим просит приговор суда изменить и исключить из мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО8 наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.Г. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Судом правильно установлено, что ФИО8 использовал банковскую карту умершего ФИО1, как электронное средство платежа: оплачивал расходы, связанные с его похоронами и поминками, и таким образом компенсировал свои расходы на похороны ФИО1.
Выводы суда, что своими умышленными действиями ФИО8 причинил Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 56 936, 06 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания из показаний ФИО8, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявления представителя ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> ФИО2, протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 06.11.2019 (т.1,л.д.7-8) следует, что ущерб Пенсионному Фонду по <адрес> причинён в результате нарушения ст. 22 ФЗ от 17.12. 2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вследствие ошибочного начисления и перевода пенсии умершему ФИО1 в течение семи месяцев, но кем допущена эта ошибка, следствием и судом не установлено.
Считает, что после перечисления Пенсионным Фондом денежных средств на банковскую карту умершего ФИО1, и после их поступления на его счёт, он уже не являлся собственником и не мог ими пользоваться. Считает, что в случае смерти ФИО1 денежными средствами могли пользоваться его наследники, т. к. деньги на его счёте входят в наследственную массу умершего.
Выводы суда о квалификации действий ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации нельзя признать обоснованными, т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями.
Приговором установлено, что ФИО8 совершил противоправные действия в период с 01.04.2019 по 22.10.2019, и это привело к перерасходу бюджетных средств, хотя фактически установлено, что ущерб бюджету причинён с 01.04.2019 в результате бездействия ответственных работников Пенсионного Фонда РФ и работников ЗАГСа, которые должны были контролировать, своевременно выявить и внести сведения о смерти пенсионера (ФИО1) с дальнейшим прекращением ему выплат, чтобы избежать причинения возможного материального ущерба государству.
Однако в ходе допроса в суде указанные сотрудники утверждали, что ими все действия выполнены в соответствии с законом, что сведения о смерти ФИО1 к ним поступили только в октябре 2019 года, и причину начисления пенсии ФИО1 после его смерти 18.03.2019 и до 22.10.2019 пояснить не смогли.
Исходя из изложенного, считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения бюджету ущерба отсутствует.
Также считает, что у ФИО8 отсутствовал умысел на хищение денежных средств.
Полагает, что последствия в виде перерасхода бюджетных средств, повлекшие причинение Пенсионному Фонду РФ ущерба появились с 01.04.2019, когда Пенсионный Фонд впервые ошибочно перевёл денежные средства на счёт банковской карты умершего ФИО1, и этот ущерб появился независимо от того, были в будущем с него сняты денежные средства или они использовались при безналичном платеже.
А ФИО8 не мог знать или догадываться, что с 01.04.2019 начнутся ошибочные начисления, и иметь умысел на хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ, а согласно его показаниям он карту ФИО1 использовал, полагая, что там имелись его пенсионные накопления, и на карту денежные средства могла перевести его супруга, которая просила похоронить мужа и обещала на карту перевести деньги после продажи квартиры.
ФИО8 использовал карту для покупки продуктов питания для поминок, содержания бабушки - матери ФИО1, а также для компенсации своих расходов за организацию его похорон, и никакого умысла на кражу денежных средств ни у ФИО1, ни у Пенсионного фонда не имел. При этом ФИО8 после того, как узнал от сотрудников полиции о незаконности перевода денег на карту ФИО1, сразу всю сумму возместил.
Считает, что умысел на совершение хищения не может быть после наступления противоправных последствий, и что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления.
Кроме этого в приговоре суд указал, что не усматривает в ходе следствия нарушений, связанных с нарушением права ФИО8 на защиту, но не привёл обстоятельств, опровергающих в этой части доводы защиты о допущенных нарушениях права на защиту ФИО8 при выполнении следственных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обвинение ФИО8 в совершении хищения основано на предположениях.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствовать требованиям УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, что ФИО8 действовал вопреки воле потерпевшего с корыстной целью - тайного хищения денежных средств основаны на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
ФИО8 не мог предполагать, что на банковскую карту умершего ФИО1 будет ежемесячно начисляться пенсия, напротив, сам предоставил сведения в соответствующие органы о его смерти для прекращения выплат. При этом факт ежемесячного начисления ФИО1 при жизни пенсии, ФИО8 не отрицает.
Выводы суда о том, что ФИО8 действовал с корыстной целью завладеть денежными средствами потерпевшего нельзя признать обоснованными, т.к. из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 следует, что ФИО8 сам обращался в УПФР ЧР и ОЗАГС Урмарского района для получения свидетельства о смерти ФИО1, обращался с заявлением о выдаче ему пособия на погребение, и это свидетельствует о том, что ФИО8 не знал и не мог знать об ошибочном перечислении на карту умершего ФИО1 его пенсии, и не мог умышленно совершать хищение денег, принадлежащих Пенсионному Фонду <адрес>.
ФИО8 показал, что он предполагал, что имеющиеся на карте ФИО1 деньги являются его накоплениями, и что на неё могли поступить деньги бывшей его супруги, которые она обещала перевести для похорон ФИО1
Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК Российской Федерации, п.п. 1,2,4 ст. 73 УПК Российской Федерации отмечает, что размер ущерба, установленный судом, нельзя признать достоверно установленным.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на карту ФИО1 после его смерти ошибочно начислялась пенсия в размере 8846 рублей ежемесячно. Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк следует, что на карту ошибочно зачислены 63072 рублей 30 копеек. После выявления ошибочных начислений ПАО Сбербанк со счёта ФИО1 вернул Пенсионному фонду 9 119 рублей 54 копейки, в связи с чем сумма ошибочно зачисленных денежных средств составила меньший размер, чем установлено органами следствия. Указанным доводам судом не была дана никакая оценка.
Считает, что органами следствия и судом были грубо проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, установленные ст. 7 УПК РФ.
Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о недопустимости ряда доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, но оно судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
В ходатайстве они указывали на нарушение права на защиту ФИО8 при выполнении им и его защитником Макаровым В.И. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом, приводя данные из журнала регистрации лиц - посетителей Отдела полиции «Урмарский», указывает, что адвокат Макаров В.И. в период ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, 17.01.2022 находился в отделе полиции с 10.24 ч. до 10.26 ч., 19.01.2022, 21.01.2022, 23.01.2022, 25.01.2022 зарегистрированным в журнале отдела полиции не значится, хотя согласно графику он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме.
Считает, что приведённые обстоятельства доказывают факт нарушения органами следствия права на защиту ФИО8, но их доводы судом необоснованно отклонены.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Степанова А.В. и Степанова В.Г. прокурор Урмарского района Чувашской Республики Александров Д.Р. просит апелляционные жалобы защитников на приговор в отношении ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражения на апелляционные жалобы защитников, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО8 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний самого ФИО8 следует, что после смерти ФИО1 18.03.2019 банковская карта последнего находилась у него, и он пользовался ею при покупке продуктов питания и товаров в период времени с апреля по октябрь 2019 года.
При этом факты использования ФИО8 банковской карты ФИО1 при безналичном расчёте при приобретении продуктов питания и других предметов подтверждаются данными, предоставленными ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 213 – 217).
При этом из указанных данных (расходовании денежных средств) не усматривается, что ФИО8 пытался компенсировать свои расходы на погребение ФИО1, а просто использовал чужие денежные средства для собственных нужд.
Факт смерти ФИО1 подтверждён свидетельством его смерти (т. 1, л.д. 19), факты перечисления Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> ФИО1 после его смерти ежемесячно пенсии на его банковскую карту подтверждаются данными, предоставленными УПФР <адрес> (т. 1, л.д. 13 – 16).
Согласно представленному Центром ПФР <адрес> протоколу выявлена сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру ФИО1 и ФСД от 06.11.2019, которая за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 составила: пенсия в сумме 43932 рублей 21 копейка, ФСД – 22123 рулей 39 копеек. С учётом возврата банком 9119 рублей 54 копеек, излишне выплачена пенсия в сумме 34812 рублей 67 копеек, ФСД - 22123 рублей 39 копеек, таким образом, всего ФИО1 излишне выплачено 56936 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно сведениям из Пенсионного Фонда Российской Федерации - ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от 12.11.2021, информация о смерти ФИО1 в информационную систему ПФР поступила 22.10.2019, и решение об идентификации лица, как умершего, было принято на федеральном уровне в автоматическом режиме (т. 3, л.д. 119).
Согласно сведениям из нотариальной палаты Чувашской Республики Урмарского нотариального округа от нотариуса ФИО7 от 08.11.2021, из реестра наследственных дел единой информационной системы на ФИО1, умершего 18 марта 2019 года, наследственного дела не имеется (т. 3, л.д.107).
Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что ни органами расследования, ни судом каких – либо доказательств того, что ФИО8 после смерти ФИО1 имел законное право пользоваться банковской картой последнего и распоряжаться не принадлежащими ему (чужими) денежными средствами, находящимися на указанной карте, не добыто и в судебном заседании не представлено.
При этом несвоевременное извещение Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Тюменской области о смерти ФИО1, что повлекло начисление ему пенсии на банковскую карту, которая находилась в пользовании ФИО8, в течение длительного времени, не давала последнему расходовать имеющиеся на ней чужие денежные средства. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может каким – либо образом оправдывать действия по изъятию ФИО8 чужих денежных средств с чужой банковской карты.
Кроме этого, судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы ФИО8 о том, что он имел право распоряжаться возможными денежными накоплениями ФИО1, и денежными средствами, которые (со слов ФИО8) могла на его карту перечислить бывшая супруга последнего, находящиеся на банковской карте с целью компенсировать свои расходы на погребение ФИО1. При этом ФИО8 не предпринимал попыток выяснить вопрос о действительном перечислении денег на карту непосредственно от самой супруги ФИО1 и факте наличия у последнего каких – либо сбережений на счёте карты.
При этом ФИО8 и при жизни ФИО1 с разрешения последнего использовал его карту при оплате покупок, но о наличии у ФИО1 на счёте своей карты каких – либо накоплений денежных средств не упоминал и от ФИО1 не слышал.
Таким образом, судом первой инстанции, оценив и проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный и соответствующий требованиям закона вывод о квалификации действий ФИО8 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания) усматривается, что все ходатайства защитников Степанова В.Г. и Степанова А.В., связанные с признанием полученных органами расследования доказательств (протоколов допроса ФИО8 в качестве подозреваемого, обвиняемого) недопустимыми в связи с нарушением норм УПК Российской Федерации, а также связанные с нарушением права ФИО8 на его защиту, при выполнении органами следствия с обвиняемым ФИО8 и его защитником Макаровым В.И. требований ст. 217 УПК Российской Федерации, были предметом обсуждения и рассмотрения судом первой инстанции.
При разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции исследованы все значимые и необходимые для их разрешения обстоятельства, принятые при этом решения суда основаны на законе, соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, и у судебной коллегии отсутствуют основания для их пересмотра.
При назначении ФИО8 наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации учтён характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что ФИО8 ранее не судим, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, что он занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО8, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признано наличие у него малолетнего ребёнка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом по делу не установлено.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно, учитывая факт совершения им оконченного преступления, что свидетельствует об особой опасности деяния, и что это не будет отвечать принципу справедливости и положениям ст. 6 УК Российской Федерации, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание все обстоятельства совершённого ФИО8 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принятое судом решение о назначении ему наказания в виде штрафа, отвечает требованиям законности, целям наказания и является справедливым.
При определении размера штрафа, судом учтено его семейное и материальное положение и возможность получения дохода для содержания семьи.
В связи с тем, что ФИО8 в период рассмотрения уголовного дела в суде содержался под стражей в период с 23.12.2022 по 13.02.2023 судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено.
Однако судом при назначении ФИО8 наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. В связи с тем, что назначенное судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания за совершённое ФИО8 преступление, а положения указанной статьи относятся к наиболее строгому виду наказания (лишению свободы), приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО8 наказания.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции по делу не допущено, судебная коллегия таковых не находит, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года в отношении ФИО8 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО8 наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: