Решение по делу № 2-20/2025 от 18.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2022-003765-39

Производство № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 4 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 01 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла с подкрылком, левой передней противотуманной фары, капота, заднего бампера, правой задней фары, крышки багажника, левой задней фары и иные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». дд.мм.гггг. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту случившегося ДТП, по результатам которого ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 303 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4 №1 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 409 400 руб., без учета износа - 722 100 руб. Истец полагает, что в его пользу должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 96 900 руб. Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения (на недополученную сумму) в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 96 900 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда в размере 96900 руб., за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (96900 руб.), но не более 303100 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 49 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № договором купли-продажи от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, отвлекся и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, который от удара стронулся с места и своей задней частью совершил наезд на левую часть автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <...>, припаркованного слева от бетонной опоры электропередачи. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с указанием в нем на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является владелец автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления от 08.11.2022 № 31.

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «д», «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <...> №), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет по представленным реквизитам; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 516 300 руб., с учетом износа – в размере 303 100 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 303100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными АО «АльфаСтрахование».

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО4 №1, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг. № (далее – Единая методика), составляет 722 100 руб., с учетом износа – 409 400 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 106 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку по день удовлетворения требований.

дд.мм.гггг. ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 6062 руб., из которых 5274 руб. перечислено истцу, 788 руб. перечислено ИФНС России № по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №№, 76796.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнических экспертиз ООО «ВОСМ», изложенные в экспертных заключениях № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., согласно которым установлен объем повреждений автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, полученных им в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 550 120 руб., с учетом износа – 317 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 796 575 руб.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО7 № от дд.мм.гггг., при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>: крышка багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, насадки глушителя правой, насадки глушителя левой, петель крышки багажника, обивки панели задка, панели задка, кронштейна заднего бампера правого, крыла заднего правого, указанные в акте осмотра автомобиля № от дд.мм.гггг., составленного специалистом ООО «АварКом Плюс».

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП (дд.мм.гггг.) в соответствием с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих изделий 574 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 335 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что не отнес к повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП, блок ABS, поскольку на представленных ему фотоматериалах повреждение данного блока не зафиксировано. Кроме того, он пришел к выводу о возможности ремонта правой фары с помощью ремкомплекта.

Между тем из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1, проводившего досудебное исследование автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, сделует, что блок ABS данного автомобиля, находящийся в зоне иных дефектов, был поврежден, и это нашло отражение на фото, выполненных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, в том числе в электронном виде, однако в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ФИО4 №1, была более 400 000 руб., т.е. превышала страховую сумму, то он посчитал достаточным указанный им объем повреждений и не внес в расчет блок ABS. Помимо этого ФИО4 №1 в ходе осмотра автомобиля было установлено, что поврежден корпус правой фары, а не ее крепления, в связи с чем данная фара требует замены, а не ремонта.

В связи с наличием указанных существенных противоречий и неполучением однозначных ответов на поставленные вопросы суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО7 № от дд.мм.гггг. не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-сервис» ФИО8 № от дд.мм.гггг., повреждения в передней части автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>: решетка радиатора - разрыв материала; хромированная решетка радиатора - разрыв материала с утратой фрагмента; блок-фара левая - разрушена; крыло переднее левое - смещено, деформация с вытяжкой материала и разрывом материала; дверь передняя левая - нарушение ЛКП, деформация в передней торцевой части; капот - смещен, нарушение ЛКП в передней левой части; кронштейн переднего бампера левый - разрушен; брызговик переднего левого крыла - деформирован с нарушением ребер жесткости, вытяжкой материала и образованием острых складок в передней части; лонжерон передний левый - деформация с нарушением ребер жесткости передней торцевой надставки, деформирован полого в передней части; рамка радиатора - разрыв материала в левой части; усилитель переднего бампера - деформация с нарушением ребер жесткости в левой части; кронштейн осушителя кондиционера - разрыв материала; осушитель кондиционера - деформирован; трубки кондиционера в левом крыле - деформация с перегибом; бачок ГУР - разрыв материала с утратой фрагмента; кронштейн бачка ГУР - деформация с нарушением ребер жесткости; жгут проводки в переднем левом крыле – многочисленные разрывы материала изоляции и жил; подкрылок передний левый - деформация с разрывом материала; радиатор кондиционера - деформация с нарушением ребер жесткости в левой части, смещен; радиатор СО - деформация с нарушением структуры сот в левой части; дефлектор радиаторов левый - разрыв материала; облицовка переднего бампера - деформация с разрывом материала в левой части, смещена; блок-фара правая – разрыв материала крепления; кронштейн переднего бампера верхний левый к рамке радиатора - разрыв материала; хромированный молдинг переднего бампера левый - деформация; ПТФ передняя левая - разрыв материала креплений; ПТФ передняя правая - разрыв материала креплений; облицовка передней правой ПТФ - разрыв материала креплений; облицовка передней левой ПТФ - разрушена; разъем проводки левой блок-фары - разрыв материала с утратой фрагмента; блок ABS - деформация и разрушение материала корпуса, - могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.

Повреждения в задней части автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>: крышка багажника - деформация с нарушением ребер жесткости в задней части, смещена; фонарь задний левый - разрыв материала; фонарь задний правый - разрыв материала; облицовка заднего бампера - деформация с разрывом материала; спойлер заднего бампера - деформация с разрывом материала; насадка глушителя правая - задиры; петли крышки багажника - деформация; обивка панели задка - смещена, разрыв материала с утратой фрагмента креплений в левой части; панель задка – деформация с нарушением ребер жесткости в центральной части; насадка глушителя левая – задиры; кронштейн заднего бампера правый - разрыв материала с утратой фрагмента; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в задней части, - могли быть образованы в результате взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак <...>, соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС, в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на дату данного ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 818800 руб., с учетом износа – 560300 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-сервис» ФИО8 № от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям Единой методики. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на транспортных средствах с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений.

Следовательно, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО8, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от дд.мм.гггг. и ИП ФИО4 №1 № от дд.мм.гггг. судом отклоняются, поскольку составившие их лица, в отличие от эксперта ФИО8, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения ООО «ВОСМ» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. также отклоняются судом, поскольку в рамках их проведения осмотр автомобиля истца не производился, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что составившим данные заключения лицам были представлены доказательства, способные повлиять на их выводы по предмету исследования, в том же объеме, в котором такие доказательства были представлены при проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Помимо этого, выводы вышепоименованных заключений опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 № от дд.мм.гггг.

Таким образом, поскольку в заявлении от дд.мм.гггг. истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет по представленным реквизитам, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <...>, гос.рег.знак <...>, превышает 400000 руб., страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля, в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. подлежало выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления от 08.11.2022 № 31, предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет более 10 % ((560300 руб. – 303 100 руб.) / 303100 руб. х 100 = 84,86 %), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 96 900 руб. (400000 руб. – 303100 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 1085 032 руб. (96900 руб. х 1 % х 1126 дней - 6 062 руб.). При этом истцом размер заявленной к взысканию неустойки в добровольном порядке уменьшен до 96900 руб.

Расчет АО «АльфаСтрахование», произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку подобная методика расчета предусмотрена при начислении процентов на сумму убытков, в то время как истцом заявлено к взысканию невыплаченное страховое возмещение, для которого ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы такого страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб., а также взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (96 900 руб.), но не более 340 000 руб. (400000 руб. – 60000 руб.), что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 96 900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 450 руб. (96900 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

При этом общая сумма взысканных неустойки и финансовых санкций со страховщика в пользу истца не превышают размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 4 данного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Поскольку на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ИП ФИО4 №1 № составлено дд.мм.гггг., в то время как решение финансового уполномоченного вынесено только дд.мм.гггг.

Кроме того, доказательств несения расходов, связанных с составлением данного заключения истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, расходы ФИО2 на проведение досудебной экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., заключенным с ФИО1 актом № от дд.мм.гггг. и распиской от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 исполнил условия договора, подготовив исковое заявление и приняв участие в рассмотрении настоящего дела. Между тем суд полагает недостоверными сведения, отраженные в калькуляции к договору № от дд.мм.гггг., касающиеся участия представителя истца в предварительных судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., поскольку предварительное судебное заседание дд.мм.гггг. не состоялось по причине болезни судьи, а в предварительных судебных заседаниях дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. представитель истца ФИО1 участия не принимал.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (3 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (2 года 9 месяцев, с учетом приостановления производства по делу на 2 года 2 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи (составление, искового заявления и уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в 1 предварительном судебном заседании, 3 судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, участие в допросе эксперта, свидетеля), частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы как стороны истца, так и стороны ответчика подлежат отклонению.

Истцом также были произведены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от дд.мм.гггг., а также повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-сервис», в размере 24000 руб., подтвержденные счетом на оплату № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от дд.мм.гггг., а всего – в размере 49000 руб. (25000 руб. + 24000 руб.).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение указанных исследований было направлено на установление, относимости к рассматриваемому ДТП полученных автомобилем истца повреждений и надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, при этом названные экспертные заключения приобщены судом к материалам дела и оценены в качестве доказательств при вынесении настоящего решения.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84000 руб. (35000 руб. + 49000 руб.).

В первоначальном исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 5076 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств платы государственной пошлины по настоящему делу истцом не представлено, при том, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся потребителем в рассматриваемых правоотношениях с ответчиком, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены уточненного иска (193 800 руб. (96 900 руб. + 96 900 руб.)), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 376 руб. (5 076 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 900 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 48 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 84000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (96900 рублей), но не более 340000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 376 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин