Решение по делу № 2-1224/2025 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Новосибирск

дело № 2-1224/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, фактически по данному адресу не проживает с мая 2021г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2020 года по делу № собственниками незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> являются Истец и Ответчик в 1/2 доле каждый.

Фактически строительство дома было завершено в 2012 году, но своевременно документально не было оформлено.

Приказом Администрации Октябрьского района Мэрии г.Новосибирска от 17.04.2013 г №-од индивидуальному жилому дому, расположенному в <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 183,6 кв.м присвоен постоянный адрес <адрес> <адрес>.

Мэрией г.Новосибирска 02.12.2020 г. за № выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

13.11.2020г. был составлен технический паспорт домовладения, в соответствии с которым домовладение состоит из кирпичного жилого дома (Литера АА1) и кирпичного служебного строения (Литера Г). Общая площадь здания Литера АА1 составляет 229,4 кв.м.

С 04.05.2021 года и по настоящее время домовладением владеет и пользуется только Ответчик.

Между Истцом и Ответчиком сложились неприязненные отношения, перерастающие в открытые конфликты. Кроме того, Ответчик заменил на всех дверях и калитках замки, без моего согласия вселил в дом ФИО5 и ФИО6.

Согласно техническому паспорту предоставить истцу во владение и пользование часть общего имущества соразмерно доле невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как жилой дом, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно справке оценочной компании Прайс-Сервис № от 06.09.2024г., рыночная стоимость права аренды за один кв.м. жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, составляет 364 руб. в месяц, исходя из которой рыночная стоимость права аренды 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> <адрес> составляет 41751 руб. в месяц.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 229,4 кв.м за период с 01.10.2021 по 31.12.2021г., сумму в размере 125 253руб. :

41751руб *3мес. = 125 253 руб.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 125 253 руб. за пользование истца 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> за период с 01.10.2021 по 31.12.2021т.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также истец ранее направила пояснения к исковому заявлению, в которых указала (л.д. 131-133), что Ответчик не оспаривает, что истица с 04.05.2021г. и по настоящее время в спорном домостроении не проживает.

Так, в ходе судебного заседания 31.10.2024г. ответчик подтвердил, что истица 04.05.2021г. выехала из спорного домостроения, вывезла свои личные вещи. С указанной даты и по настоящее время в спорном домостроении не проживает.

Что также подтверждается заявлением ФИО4 на имя начальника отдела полиции Октябрьского ГУ №6 от 04.05.2021г., приобщенным ответчиком к материалам настоящего дела.

При этом ответчик в своем отзыве указывает, что он не проживает в спорном домостроении.

Однако это утверждение не соответствует действительности.

Так в своем заявлении на имя начальника отдела полиции Октябрьского №6 от 04.06.2021г. ФИО8 указал следующее: «04.06.2021г. в 19 часов в дом по адресу: <адрес> <адрес> ФИО3 открыла своими ключами, он лежал и смотрел телевизор».

Также место жительства ФИО4 - <адрес> <адрес> установлено Октябрьским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу (№). По указанному делу подозреваемому, а в последствии, обвиняемому ФИО4 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО9 от 06.05.2021г. В приговоре от 09.12.2022г. указан адрес фактического проживания ФИО4 (л.1 приговора).

Согласно объяснению ФИО4 от 23.09.2021г. УУП о/п №6 «Октябрьский», ФИО4 фактически проживает по месту регистрации - <адрес> <адрес>.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, указанным в постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 14.02.2023г. (дело №): « 04.06.2021г. ФИО4 приехала в дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, ходила по дому, рвала вещи его и его супруги». Указанное Постановление приобщено к материалам дела (л.1 Постановления). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.02.2023г. судом был установлен адрес фактического места проживания ФИО10- <адрес> <адрес>

Таким образом, с 04 мая 2021г. и по настоящее время истица не владеет и не пользуется указанным домостроением. При этом ответчик владеет и пользуется домостроением единолично, в том числе и долей истицы.

Следует отметить, что согласно техническому паспорту объекта недвижимости в доме всего две жилые комнаты: кухня-гостиная, расположенная на первом этаже (№ на поэтажном плане) и жилая комната, расположенная на втором этаже (№ на поэтажном плане). При этом кухня-гостиная - это проходная комната и лишь одна жилая комната, расположенная на втором этаже, является изолированной и имеет дверь.

Кроме того, ответчик женат, с супругой проживает совместно.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, приговором в отношении ответчика.

Также, кадастровым инженером ФИО11 исследован-объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с целью определения возможности раздела в натуре между участниками общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.12.2024г.

- технические характеристики и инженерные системы объекта недвижимости с кадастровым № не позволяют без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, разделить жилой дом в натуре и выделить в пользование и владение каждому участнику долевой собственности (ФИО3 и ФИО4) конкретное жилое помещение, соразмерное доле в праве собственности на этот объект недвижимости;

- конструктивные особенности объекта недвижимости с кадастровым № таковы, что фактически раздел дома в натуре невозможен:

- физический раздел дома повлечет за собой повреждения строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию дома и его элементов невозможной, будут нарушены инженерные коммуникации;

- требуется существенная перестройка, перепланировка, реконструкция жилья для оборудования для каждого собственника отдельного входа в свою часть дома и обособленных помещений;

- ухудшается общие технические характеристики объекта.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по доводам возражения (т.1, л.д.48-51), в котором указал, что истец основывает свои требования на нормах статьи 247 Гражданского кодекса, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса, абз. 3 пдп. б пункта 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Полагает, что нормы жилищного права неприменимы к настоящему иску, так как спорный объект не является жилым домом.

Согласно сведениям об объекте недвижимости, актуальным на 15.09.2024 года, спорный объект является объектом незавершенного строительства с №, расположен по адресу <адрес> <адрес>. общая площадь объекта - 94 кв.м.

Объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности Истцу и Ответчику по 1/2 доли каждому на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2020 о разделе общего имущества супругов.

К исковому заявлению приложен технический паспорт на Объект - от 13.11.2020 года, согласно которому площадь объекта - 229,4 кв.м, при этом при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов ФИО3 представляла в материалы дела иной технической паспорт на Объект от 03.09.2012, по которому его площадь составляет 183,6 кв.м. Оригинал технического паспорта 03.09.2012 года у Ответчика отсутствует.

Из представленной истцом справки Прайс-Сервис от 06.09.2024 об определении рыночной стоимости права аренды 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> стоимость аренды жилого дома в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 41 751 руб. в месяц.

В подтверждение того факта, что спорный объект не является жилым домом и не пригоден для постоянного проживания в нем, прилагает решение от 22.06.2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска об отказе ФИО4 во вселении в данный объект как в жилое помещение, так как судом установлено что спорный объект на момент рассмотрения иска не достроен, как индивидуальный жилой дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, не имеет статуса жилого помещения и, следовательно, оснований для вселения и использования данным объектом недвижимости для проживания не имеется.

На основании изложенного, доводы Истца об использовании Ответчиком спорного объекта для проживания являются необоснованными, равно как и необоснованно определение рыночной стоимости права аренды спорным объектом по ставкам арендной платы для жилых домов.

Следует отметить, что сама Истица не имеет интереса проживать и пользоваться спорным объектом. В июне 2021 года ФИО3 обращалась в Октябрьский районный суд с иском о вселении в спорный объект, однако иск был обездвижен, ФИО3 не устранила обстоятельства, препятствующие принятию иска, что свидетельствует об утрате интереса к вселению в спорный объект (определение от 27.07.2021 года Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №).

Соглашение о порядке пользования спорным домом стороны не заключали. Порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется Ответчик.

В 2021 году Ответчик по согласованию с Истцом выставил объект на продажу через риэлтора, однако Истец при показе объекта потенциальным покупателям все время завышала цену, продать объект не смогли.

По настоящее время у Истца находятся ключи от дома, Ответчик не чинит ей препятствий в пользовании ее долей в доме, тем более, что стороны между собой не определили, какие именно помещения кем из них используются, доказательств обратного Истец не представила. Истец на втором этаже дома закрыла на замок помещение, доступ в которое имеется только у нее (акт осмотра дома прилагается). По адресу объекта Истец зарегистрировала адвокатский кабинет. При этом сама Истица имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2020 года о разделе имущества супругов (стр. 1).

Ответчик также фактически проживает в другом месте, имеет в собственности квартиру то адресу <адрес>. (сведения об объекте недвижимости прилагаются).

Истец указывает, что Ответчик без ее согласия вселил в дом ФИО5 и ФИО6 Данное утверждение не соответствует действительности, так как дом находится в общей долевой собственности Истца и Ответчика, то вселение в этот объект третьих лиц возможно по обоюдному согласию долевых собственников. На вселение ФИО5 Истица давала свое согласие в паспортном столе. Кроме этого, у ФИО5 имеется в собственности свое жилье (выписка прилагается). ФИО6 никогда не был прописан в доме, что подтверждается отметкой в его паспорте о наличии регистрации по месту жительства по другому адресу в Калининском районе г. Новосибирска.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении от 18.07.2023 г. № 45-КГ23-8-К7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:

«...Согласно пункту 2 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его боле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны...»

На основании изложенного Истец не представила необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт создания ФИО4 препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, а также совершение Истцом действий, направленных на реальное устранение препятствий в пользование указанным имуществом в юридически значимый период с 01.10.2021 по 31.12.2021г.

Сам по себе предполагаемый Истцом факт замены Ответчиком замка, учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, указывающих на период замены замка, осуществления указанных действий Ответчиком, а также совершения со сторон Истца направленных на получение ключей для доступа в дом и на земельный участок, либо реализации иного способа устранения препятствий в пользовании, не является основанием для признания факта чинения ФИО4 препятствий в пользовании недвижимым имуществом и, как следствие, для взыскания денежной компенсации с него в пользу Истца по мотивам, изложенным в иске. Наличие конфликтных отношений между собственниками долей в праве на объект незавершенного строительства, вопреки доводам Истца, безусловно, не свидетельствует о замене Ответчиком замка в спорный период 2021 года и отсутствии у Истца реального права пользования объектом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт создания ФИО4 препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 31.07.1990 г.

27.02.2021 г. брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2021 г. (резолютивная часть заочного решения суда, л.д.105, 187).

Судом также установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2020г., вступившего в законную силу 21.01.2021г., истец и ответчик являются долевыми собственниками, по ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на объект завершенного строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 6-9, 77-83)

Право собственности истца и ответчика по ? доли в указанном объекте незавершенного строительства 15.03.2021г., зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 171-174).

Объект индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом (л.д. 10-14).

Согласно данному техническому паспорту объект состоит из двух этажей и подвала, подвал: лестница 16,6 кв.м., котельная 5,7 кв.м., подсобная 12,4 кв.м., подсобная 31,4 кв.м., на 1 этаже прихожая 12,6 кв.м., кухня-гостиная 35,7 кв.м., лестница 2,8 кв.м., сан. узел 6,9 к.в.м, на 2 этаже лестница 3,0 кв.м., сан. узел 9,4 кв.м., коридор 16,9 кв.м., лестница 2,9 кв.м., жилая комната 34,3 кв.м., в мансарде жилая комната 45,6 кв.м. Общая площадь 229, 4 кв.м. Жилая площадь 115,6 кв.м.

Приказом Администрации Октябрьского района Мэрии г.Новосибирска от 17.04.2013 г №-од индивидуальному жилому дому, расположенному в <адрес> <адрес> земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 183,6 кв.м присвоен постоянный адрес <адрес> <адрес>.

Как следует из представленного истцом в дело заключению кадастрового инженера ФИО11 от 13.12.2024г., кадастровым инженером исследован-объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с целью определения возможности раздела в натуре между участниками общей долевой собственности:

- ухудшается общие технические характеристики объекта (л.д.114).

Как следует из представленной истцом в дело спарки оценщика ОО «Прайс Сервис» от 06.09.2024 г. рыночная стоимость права аренды в отношении ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости составляет 41 751 руб. в месяц в период с 01.06.2021 г. по 21.12.2021 г. (л.д.20).

Как следует из представленных ответчиком в дело актов обследования и показаний участвовавшего при его составлении свидетеля ФИО12 (знакомого ответчика), на втором этаже закрыта на замок жилая комната 34,9 кв.м., закрыт санузел, мансарда полностью пустая, доступа в комнату, санузел и мансарду у ФИО4 нет, ФИО3 единолично закрепила за собой 3 жилые комнаты и санузел на 2 этаже, на момент осмотра дома ФИО3 отсутствует (л.д.74-75, 204).

Как следует из представленной истцом в дело справки <адрес> от 31.03.2025 г., выдана ФИО3 в том, что по имеющимся у ТСЖ сведениям ФИО3 в жилом доме по адресу <адрес> плато, 34 в период с мая 2021 г. и по настоящее время не проживет; в доме проживает ФИО4 (т.1, л.д.188).

Как следует из представленной ответчиком в дело справки <адрес> 07.04.2025 г., выдана ФИО4 в том, что с мая 2021 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирован свой адвокатский кабинет с адресом <адрес> <адрес> (л.д.220).

Согласно представленной ответчиком в дело копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 об отказе ФИО4 во вселении в данный объект как в жилое помещение, так как судом установлено, что спорный объект на момент рассмотрения иска не достроен, как индивидуальный жилой дом в эксплуатацию не введен. Суд пришел к выводу, что спорное имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, не имеет статуса жилого помещения и, следовательно, оснований для вселения и использования данным объектом недвижимости для проживания не имеется (л.д.60-61).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (сотрудник агентства недвижимости) осенью 2022 года он с клиентами-покупателями ходили по дому около 20 минут, мы на несколько раз обошли весь дом, так как как мы ждали жену ФИО14, которая должна была открыть двери в некоторые комнаты, после ее приезда она открыла данные комнаты, а потом озвучила цену, которая была намного выше, чем была фактическая цена (л.д.162).

Из позиции истца следует, что между Истцом и Ответчиком сложились неприязненные отношения, перерастающие в открытые конфликты. Кроме того, Ответчик заменил на всех дверях и калитках замки, без согласия истца вселил в дом ФИО5 и ФИО6.

Оценивая указанные доводы истца, а также позицию ответчика, ссылающегося на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам. В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса РФ "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в процессе рассмотрения дела установлено не было, истцом не доказано в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как разъяснено в пп. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующего вопроса: определялся ли между собственниками жилого помещения порядок пользования помещением, в том числе в судебном порядке.

Судом наличие указанных обстоятельств как юридически значимых не установлено, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что между собственниками спорного жилого помещения определялся порядок пользования указанным жилым помещением.

Об отсутствии согласованного между истцом и ответчиком порядка пользования указанным жилым помещением подтверждено сторонами, в том числе стороной истца в судебном заседании пояснено, что по определению порядка пользования никаких судебных решений не было, соглашения о порядке пользования с ответчиком тоже не было (протокол заседания от 22.05.2025 г.).

Также истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика как лица, действиями которого, по мнению истца, причинены ему убытки; причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца не предоставлено - факты воспрепятствования истцу в пользовании помещением не представлены, как то акты управляющей компании о недопуске в помещение в течение искового периода, при том. что представленные стороной истца и ответчика справки ТСЖ носят противоречивый характер..

Как следует из позиции истца и ответчика, с предложением об определении порядка пользования (с приложением проекта соглашения) истец к ответчику не обращался.

Также сторонами не оспаривалось, что к данному времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования спорным помещением.

Суд также находи заслуживающим внимания довод стоны ответчика о том, что согласно представленной ответчиком в дело копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 об отказе ФИО4 во вселении в данный объект как в жилое помещение, так как судом установлено, что спорный объект на момент рассмотрения иска не достроен, как индивидуальный жилой дом в эксплуатацию не введен. Суд пришел к выводу, что спорное имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, не имеет статуса жилого помещения и, следовательно, оснований для вселения и использования данным объектом недвижимости для проживания не имеется (л.д.60-61).

При этом на текущий момент по данным ЕГРН спорный объект имеет статус объекта незавершенного строительства (л.д.171).

Таким образом, принимая во внимание, что порядок пользования объектом недвижимости ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, объект недвижимости по своему статусу является объектом незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что не представляется возможным определить, какая часть помещения может быть выделена в пользование лицам, участвующим в деле, в том числе и в пользу истца и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик и члены его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в настоящий момент для взыскания с ФИО4 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не был установлен, и такие попытки не совершались, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. Основания для взыскания за пользование идеальной долей в праве собственности действующим законодательством не предусмотрены.

Довод истца о том, что ответчик фактически использует все недвижимое имущество, и наличии между сторонами конфликтных отношений, что препятствует совместному пользованию жилым помещением, не подтверждают наличие требуемой совокупности обстоятельств, могущей служить основанием к присуждению денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, в связи с отсутствием соглашения сособственников о пользовании имуществом.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, при этом порядок пользования жилым помещением собственниками жилого помещения не определялся, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1224/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска