Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 23 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Капишиной Е.М.,
при помощнике судьи Ермолаевой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128 Gb imei №, стоимостью 114 499 рублей. В течение гарантийного срока недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект – зависает изображение на экране, долго не реагирует на нажатие кнопок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае назначения проверки качества истец настаивал на ее проведении в <адрес>, так как желал лично участвовать при ее проведении. В случае невозможности проведения проверки качества, просил организовать проведение независимой ФИО2 на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик потребовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в <адрес>, проигнорировав просьбы истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО1 На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 114 499 рубелей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 114 499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что дефект, указанный потребителем в претензии и исковом заявлении, не соответствует дефекту, обнаруженному в ходе судебной ФИО2, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар относится к технически сложным товарам.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128 Gb imei №, стоимостью 114 499 рублей.
В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект – зависает изображение на экране, долго не реагирует на нажатие кнопок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае назначения проверки качества истец настаивал на ее проведении в <адрес>, так как желал лично участвовать при ее проведении. В случае невозможности проведения проверки качества, просил организовать проведение независимой ФИО2 на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик потребовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в <адрес>.
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая ФИО2 в ООО «Самарская ФИО2». Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128 Gb imei № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. На момент проведения исследований следов какого-либо внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не выявлено. Установить факт наличия либо отсутствия неоригинального программного обеспечения технически невозможно, поскольку устройство не включается. Объект исследования до момента судебного исследования не вскрывался, следов вскрытия не обнаружено. Следов проведения ремонтных работ, следов замены модулей и комплектующих также не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера питания – U4200 и процессора – U1000. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у сервисных центров обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Устранение подобных дефектов на территории Российской Федерации возможно только в неавторизованном сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного сервисного центра ориентировочно составляет сумму 29 848 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов составляет промежуток времени, в среднем, не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.
Указанное заключение ФИО2 сторонами не оспорено, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Наличие дефекта в товаре подтверждено. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил, суду показал, что на момент проведения судебной ФИО2 смартфон находился в полностью нерабочем состоянии, не включался. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера питания – U4200 и процессора – U1000.
Таким образом, судом установлено, что дефект товара имеет производственный характер, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли недостаток товара существенным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра.
Аргументация представителя ответчика, основанная на том, что дефект, зафиксированный в экспертном заключении, был выявлен по истечении двухлетнего срока и не был ранее заявлен истцом, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный довод представляется суду неубедительным, учитывая, что истец обратился к продавцу в рамках установленного законодательством срока для подачи претензии, что свидетельствует о его добросовестности и стремлении разрешить спор в соответствии с правовыми нормами.
Указание в претензии на такие недостатки, как нагрев, сбои в отображении изображения на экране и замедленная реакция на нажатия кнопок, не может служить основанием для отклонения иска. Экспертное заключение, подготовленное ФИО5, убедительно демонстрирует, что выявленный дефект существенно влияет на функциональность устройства.
Кроме того, суд учитывает, что в досудебной претензии истец, помимо иных недостатков товара, ссылается на то, что смартфон долго не реагирует на нажатие кнопок, тогда как включение спорного смартфона возможно исключительно путем зажатия боковой клавиши. Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект, заявленный в претензии истца и дефект, обнаруженный в ходе судебной ФИО2, являются идентичными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ООО «МВМ» возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика.
Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель настаивала на проведении проверки качестве в ее присутствии в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО «МВМ» сообщило, что истцу необходимо передать товар по месту его приобретения для направления в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества. Кроме того, ответчиком указано о возможности участия истца в проверке качества посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ТК «Letour».
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Между тем, сведений о том, что ООО «МВМ» предприняло надлежащие действия по организации проверки качества товара по месту жительства истца материалы дела не содержат. Использование видеосвязи для проведения проверки качества не может рассматриваться как доказательство надлежащей организации данного процесса в соответствии с установленными нормами и стандартами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества являются правомерными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Претензия, направленная представителем истца, получена ответчиком ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара подлежит расчету по истечении десятидневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 280 522 рубля 55 копеек (245 (количество дней просрочки) * 1 144,99 (1% от цены товара) = 280 522 рубля 55 копеек).
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 144 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф ((114 499 + 40 000 + 5 000)/2 = 79 749 рублей 50 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит уменьшению по соответствующему заявлению ответчика, заявленному в письменных возражениях.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, копией чека №ezcsffej от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) и приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ФИО15» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ФИО16» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «ФИО17» с ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1 144 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате ФИО2, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая ФИО2, стоимость производства которой составила 45 000 рублей. Поскольку ООО «ФИО18» произведено перечисление на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 20 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ООО «Самарская ФИО2» недостающую сумму в размере 25 000 рублей.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 15 376 рублей 00 копеек, из которых 12 376 рублей – государственная пошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера, 3 000 рублей – государственная пошлина за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО20 к ООО «ФИО21» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО22 и ООО «ФИО23».
Взыскать с ООО «ФИО24» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО25 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 114 499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 189 499 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ФИО26» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО27 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 144 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО4 ФИО28 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «ФИО29» (ИНН №) товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128 Gb imei №, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения ООО «ФИО30» своих обязательств по возврату денежных средств.
В случае неисполнения ФИО4 ФИО31 (паспорт ФИО32, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128 Gb imei № в указанный срок, взыскать с нее в пользу ООО «ФИО33» (ИНН №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 144 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «ФИО35» (ИНН №) в пользу ООО «Самарская ФИО2» (ИНН №) расходы по производству судебной ФИО2 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Оплатить ООО «Самарская ФИО2» (ИНН №) расходы по проведению судебной ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с ООО «ФИО36» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 376 (пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Капишина