Дело № 2-400/2023 (2-6865/2022)

64RS0045-01-2022-011126-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 г. в г. Москве на 14 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 5 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153400 руб. Не согласившись с указанным решением, истец 1 сентября 2022 г. обратился в адрес ответчика с претензией. 13 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату в сумме 45889 руб. 15 коп., из которых 43429 руб. 15 коп. – в счет утраты товарной стоимости, 2 460 руб.– компенсация расходов на изготовление доверенности. 5 октября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 14 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16 ноября 2022 г.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 186170 руб. 85 коп., штраф, неустойку с 10 августа 2022 г. по 16 ноября 2022 г. – 216338 руб. 80 коп. и с 17 ноября 2022 г. по день исполнения решения – 1861 руб. 70 коп. в день, компенсацию расходов на проведение экспертиз – 25 000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии – 8000 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 17000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции– 248 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2022 г. в г. Москве на 14 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 июля 2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Способ страхового возмещения истцом выбран не был.

5 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 153400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 22 августа 2022 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 360 300 руб., без учета износа – 487 400 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 22 августа 2022 г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2022 г., составляет 55516 руб.

1 сентября 2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

13 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 45889 руб. 15 коп., из которых 43429 руб. 15 коп. – в счет утраты товарной стоимости, 2 460 руб.– компенсация расходов на изготовление доверенности.

15 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором указало, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

5 октября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 17000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 16 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2023 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 350 200 руб., без учета износа – 463 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 48 736 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из заявления истца не следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Тот факт, что истец приобщил к заявлению реквизиты принадлежащего ему счета, не свидетельствует о выборе им указанной формы возмещения и о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 15 марта 2023 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 463 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 48 736 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 511936 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186170 руб. 85 коп. (из расчета 400000 руб. – 153400 руб. – 43429 руб. 15 коп. – 17000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО3 получено ответчиком 20 июля 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 400 000 руб.) подлежала исполнению в срок до 9 августа 2022 г. включительно.

5 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 153400 руб., 13 сентября 2022 г. – 43429 руб. 15 коп., 16 ноября 2022 г. – 17000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2022 г. по день исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2022 г. по 13 сентября 2022 г. (исходя из размера задолженности 246 600 руб.) в сумме 86310 руб., с 14 сентября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. (исходя из размера задолженности 203 170 руб. 85 коп.) в сумме 130029 руб. 34 коп. и с 17 ноября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. (исходя из размера задолженности 186 170 руб. 85 коп.) в сумме 262500 руб. 90 коп., а всего 478839 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 400000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение более 9 месяцев.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, поскольку судом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 80000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебных экспертиз в сумме 25 000 руб.

В силу абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, поскольку досудебные экспертизы проведены до разрешения финансовым уполномоченным требований истца к АО «АльфаСтрахование», соответствующие расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01 июня 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 500 руб. соответственно, а также расходов на отправку корреспонденции в сумме 248 руб. 08 коп.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 186170 руб. 85 коп., штраф в сумме 80000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 248 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 г.

Судья В.О. Касимов