Дело № 2-2092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, что привели к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № № в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении иска в отсутствии представителя. В ответ на возражения ответчика представило отзыв на возражения, согласно которым ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр путем направления «Требования о предоставлении транспортного средства на осмотр» посредством почтового отправления, отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое было доставлено и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому было направлено требование, был указан водителем ФИО1 при заполнении «Извещения о ДТП»: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, о смене фактического проживания не уведомлял. Выбранный способ уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр путем направления требования посредством «Почтой России» не противоречит законодательству. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в соответствии с законодательством. Помимо этого, ФИО1 было направлено сообщение на номер +№ с требованием о предоставлении транспортного средства. Данный номер также указан ответчиком в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении полиса посредством оформления через сеть «Интернет», подтверждая тем самым его актуальность. Соответственно, необходимость получения истцом, как страховщиком транспортного средства на осмотр возникла в период направления соответствующих требований, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого устранить возникшие в ходе экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Toyota Vista, государственный регистрационный знак №. в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине непредоставления автомобиля Mercedes Benz, E320, государственный регистрационный номер № для экспертного осмотра. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах», как у страховщика возникло предусмотренное право регрессного требования к лицу, причинившего вред, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. «3» ст. 14).

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своих возражениях указывал, что истец ссылается на то, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и копиями телеграмм. Однако, данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако данная телеграмма ответчиком получена не была, и он не знал о необходимости предоставить свой автомобиль для осмотра.

Кроме того, все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства, а также надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела, не содержат.

В данном случае, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

Также, страховщик не воспользовался правом продления сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, свидетельствует о достаточности исходных данных для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. В этой связи следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено,

Страховщик не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении им транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе. Также истец не связался с ответчиком по телефонной или другой связи, в том числе и по электронной почте, которая указывалась ответчиком при заключении договора страхования ОСАГО. Данные действия истца ответчик расценивает не иначе, как злоупотреблением правом, которое сознательно допущено истцом с целью получения правовой возможности и создания обстоятельств, допускающих реализацию права на предъявление регрессного требования.

Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, вину в ДТП признал (л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 46), ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знаком № стоимость восстановительного ремонта составила 879 924 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 463 224 руб.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2, страховое возмещение в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от 18.102024 (л.д. 34).

В материалы дела истцом представлены сведения о направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с направлением на независимую техническую экспертизу в адрес ФИО1 посредством сервисов почты России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 40, 41), данное уведомление было направлено почтовым отправлением ШПИ №.

Сведения о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № не содержит.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в пользу АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, вопреки доводам истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в полном объеме положений ст.14 Закона об ОСАГО.

Так, исходя из требований действующего законодательства, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также об уклонении от получения данного извещения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Сведения о получении ответчиком указанного почтового отправления отсутствуют. При этом каких-либо попыток известить ответчика по телефону, указанному в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, либо направить извещение посредством телеграфной связи, истец не предпринимал.

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр, не являлось препятствием для реализации страховой компанией своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.