Решение по делу № 2-1322/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по договору поручительства.

Дело № 2-1322/2025

14RS0035-01-2024-023320-36

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектная компания «ДСА» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что 20.07.2023 года между ними был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО СЗ «Адгезия-Инвест», его обязательства по договору № от 20.07.2023 г. заключенному с кредитором. Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023г №, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023. В последующем, должник не приступил к исполнению обязательств по договору, а именно не поставил товар. С учетом того, что ООО СЗ «Адгезия-Инвест» не исполнило обязательства по договору, а также не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил исковые требования истца решением от 10.10.2024г. До настоящего времени третье лицо ООО СЗ «Адгезия-Инвест» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки. Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 5 450 666,67 руб. должна быть взыскана с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от «20» июля 2023 года № в размере 5 000 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 450 666 рублей 67 копеек, в связи с неисполнением ООО СЗ «Адгезия-Инвест» обязательств, обеспеченных договором поручительства от «20» июля 2023 года № 20/07/23-ДСА-ПР.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что решение Арбитражного суда РС (Я) не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Адгезия-Инвест» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 указанного постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что 20.07.2023 года между ООО «Проектная компания «ДСА» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО СЗ «Адгезия-Инвест», его обязательств по договору № от 20.07.2023 г. заключенному с кредитором.

12 декабря 2024 года ООО «Проектная компания «ДСА» обратилось к ФИО1 с письменной претензией, указывая на неисполнение обязательств со стороны ООО СЗ «Адгезия-Инвест» и поскольку он является поручителем с требованием уплатить сумму задолженности в течение 15 дней с момента получения претензионного письма.

Установлено, что между ООО «Проектная компания «ДСА» и ООО СЗ «Адгезия-Инвест» был заключен договор поставки № от 20.07.2023 (далее договор), в соответствии с которым поставщик взял обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее товар) в порядке и сроку установленные договором, а покупатель принять и оплатить стоимость товара,

Согласно пункту 1.2, договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 размер цены договора установлена в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 3 спецификации №1 предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель производит предоплату в 100 % размере в течение 2 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 5 спецификации №1 срок поставки товара определен с 20.07.2023 года по 31.10.2023 включительно.

Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 №, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023.

В последующем, ООО СЗ «Адгезия-Инвест» не приступил к исполнению обязательств по договору, а именно не поставил товар.

В связи с неисполнением обязанности по поставке истец направил в адрес ООО СЗ «Адгезия-Инвест» о претензионное письмо от 23.05.2024 № с требованием о возврате предоплаты и оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С учетом того, что ООО СЗ «Адгезия-Инвест» не исполнил обязательства по договору, а также не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Адгезия-Инвест» о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года взыскано с ООО СЗ «Адгезия-Инвест» в пользу ООО «Проектная компания «ДСА» 5450666,67 руб., в том числе из них: 5 000 000 руб. неосновательное обогащение, 450 666,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины 50 253 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 21.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №704886/24/14037-ИП.

Установлено, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года вступило в законную силу и должником не исполнено.

Согласно ответу ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2025 года на обращение истца по состоянию на 05.02.2025 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 450 666,67 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору поставки и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года третье лицо ООО СЗ «Адгезия-Инвест» не исполнило.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки от «20» июля 2023 года №ДСА в размере 5 000 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 450 666 рублей 67 копеек, в связи с неисполнением ООО СЗ «Адгезия-Инвест» обязательств, обеспеченных договором поручительства от «20» июля 2023 года №, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины на сумму 62 155 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДСА» сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 450 666 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года