Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-18670/2023
(№ 2-1293/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Завгороднего ...........13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ...........14 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Ноут», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 ...........15 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «ТОЙОТА», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность ФИО1 ...........16 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
30 июня 2022 г. ФИО1 ...........17 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении ущерба.
15 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб.
ФИО1 ...........18 обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ЧЭК «ЭКсперт.Ком.» ........ от 20 июля 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Ниссан Ноут», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб. Однако, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Для урегулирования страхового спора, ФИО1 ...........19 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного ........ от 25 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 ...........20 отказано.
Несогласие с решением страховой компании об отказе доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ...........21 явилось основанием для обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований ФИО1 ...........22 просил суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........23 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 ...........24 страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.
Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства госпошлину в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Завгородний ...........25 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Просит признать выводы судебной экспертизы недопустимым доказательством, на основании чего, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........26 отказать. Просил провести по делу повторную экспертизу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).
Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Ноут», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 ...........27 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «ТОЙОТА», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность ФИО1 ...........28 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
30 июня 2022 г. ФИО1 ...........29 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении ущерба.
15 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб.
ФИО1 ...........30 обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ЧЭК «ЭКсперт.Ком.» ........ от 20 июля 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Ниссан Ноут», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб. Однако, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Для урегулирования страхового спора, ФИО1 ...........31 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ...........32 решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2022 г. ........ в удовлетворении требований ФИО1 ...........33 отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. ........ ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился к независимому специалисту ООО «СЭИЛ».
Согласно рецензии ООО «СЭИЛ», экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
Согласно экспертному заключению ........ от 31 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб.
Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ........ от 31 января 2023 г., проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно рецензии ........ от 10 февраля 2023 г. экспертное заключение выполненное ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ........ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Выводы эксперта «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ........ от 31 января 2023 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2022 г., либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Повреждение транспортного средства «Ниссан Ноут», г/н ........ в результате ДТП, имевшего место 17 июня 2022 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П
.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб. (размер ущерба ................ руб. – выплаченная сумма страхового возмещения ................ руб.).
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Применение к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 г. которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер штрафных санкций не противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Понесенные расходы истцом, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Завгороднего ...........34 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: