Решение по делу № 2-4460/2023 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 63RS0041-01-2023-004766-13

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца К.В.Н., ответчика Б.А.М., представителя ответчика К.А.В., ответчика Г.Г.И., представителя ответчика Ш.Н.С., представителя ответчика П.Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Р. к Б.А.М., индивидуальному предпринимателю Ч.И.А., Г.Г.И., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.Н.Р. обратилась в суд с иском Б.А.М., индивидуальному предпринимателю (ИП) Ч.И.А., Г.Г.И., акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Хёндэ Санта Фе, г/н №. Виновным в совершении ДТП признан водитель Б.А.М., управлявший автомобилем Н.А., г/н №, собственником которого является ИП Ч.И.А. Признав случай страховым, страховщик причинителя вредя САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что меньше размера ущерба, фактически причиненного в результате ДТП. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Н.А., г/н №, а также действия водителя автомобиля Ссанг Ёнг Экшн, г/н №, стали причиной данного ДТП. Также, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, составившая 1 586 703 руб. Таким образом, считает, что лицами, причинившими ей материальный ущерб, являются Б.А.М. и Г.Г.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Ёнг Экшн, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Она обращалась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Автомобиль Н.А., г/н №, находится в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель – Ч.И.А., ИП Ч.И.А. Она обращалась к Ч.И.А. с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; взыскать с Б.А.М., Ч.А.И., Г.Г.И. материальный ущерб в размере 786 703 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 266,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.Р. - К.В.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Б.А.М., представитель ответчика К.А.В. в судебном заседании полагали, что имеется вина Г.Г.И. в ДТП, поскольку она создала помеху для движения автомобиля под управлением Б.А.М., совершала маневр поворота направо с нарушением требований ПДД РФ.

Ответчик Г.Г.И., представитель ответчика Ш.Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие вины Г.Г.И. в ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» П.Е.В, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Ответчик Ч.И.А., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», С.И.В., Х.И.И., О.Е.М., ООО «Яндекс.Такси», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора с последующей регистрацией транспортного средства за новым собственником, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Б.Н.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндэ Санта Фе, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. по адресу: <адрес>, водитель Б.А.М., управляя автомобилем Н.А., г/н №, по дороге с двухсторонним движением при наличии разметки 1.3 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Санта Фе, г/н №, под управлением водителя Х.И.И., с последующим столкновением автомобиля Хёндэ Санта Фе, г/н №, с автомобилем Ауди А4, г/н №, под управлением водителя О.Е.М.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 63 102871 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. по адресу: <адрес>, водитель Б.А.М., управляя автомобилем Н.А., г/н №, совершил нарушение п.п. 9.1.1., 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на дороге с двухсторонним движением при наличии разметки 1.3 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Санта Фе, г/н №, под управлением водителя Х.И.И., с последующим столкновением автомобиля Хёндэ Санта Фе, г/н №, с автомобилем Ауди А4, г/н №, под управлением водителя О.Е.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля Н.А., г/н №, С.И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Б.А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Н.Б.А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ссанг Ёнг Г.Г.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.6, 13.3, 13.9 и д.з. 2.4, 4.1.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Н.Б.А.М. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Хёндэ.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Н.А., г/н №, принадлежит на праве собственности Ч.И.А.

Гражданская ответственность Б.А.М. при управлении автомобилем Н.А., г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Х.И.И. при управлении автомобилем Хёндэ Санта Фе, г/н №, на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность О.Е.М. при управлении автомобилем Ауди А4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Г.Г.И. при управлении автомобилем Ссанг Ёнг Экшн, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № Н-5/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н №, составила 1 611 602 руб.

По ходатайству представителя ответчика Б.А.М. – Д.В.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «СНК Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 адресу: <адрес> «Б», с участием транспортных средств Н.А., г/н №, Ауди А4, г/н №, Хёндэ Санта Фе, г/н № и Ссанг Ёнг Экш, г/н №, представляется следующим образом.

1). Процесс сближения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин водитель Б.А.М., управляя автомобилем Н., г/н №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы движения в данном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом перекрестке с дорогой, являющейся второстепенной по отношению к дороге по <адрес>, в пределы полосы проезжей части <адрес>, по которой двигался автомобиль Н.А., с правым поворотом выехал автомобиль Ссанг Ёнг Экшн, г/н №, под управлением водителя Г.Г.И. Водитель автомобиля Н.А., располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ссанг Ёнг Экшн своевременного принятия мер к экстренному торможению без изменения первоначального направления движения, предпринял маневр поворота налево, выехав сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой в соответствии с предписанным направлением двигались автомобили Хёндэ Санта Фе, г/н №, под управлением Х.И.И., автомобиль Ауди А4, г/н №, под управлением О.Е.М.

В результате единовременного преодоления места пересечения траекторий движения автомобилей Н.А. и Хёндэ Санта Фе, следовавшего по крайней левой полосе движения стороны проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения автомобиля Н.А., произошло их столкновение. При этом водитель автомобиля Хёндэ Санта Фе, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

2). Взаимодействие между транспортными средствами.

Первоначальный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля Н.А. и передней левой угловой частью автомобиля Хёндэ Санта Фе.

3). Процесс отбрасывания.

В результате действия сил инерции при эксцентричном ударе и перераспределения импульсов транспортных средств автомобиль Н.А. переместился вперед с отбрасыванием вправо относительно направления движения в момент удара и разворотом против часовой С.И.В., заняв соответствующе положение на проезжей части, фиксированное на схеме происшествия и фото- и видеоматериалах.

3.1). Перемещение автомобиля Хёндэ Санта Фе в неуправляемом состоянии с разворотом против часовой С.И.В. после ударно-силового взаимодействия с автомобилем Н.А. привело к перекрытию полосы следования автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением О.Е.М., двигавшегося в попутном с автомобилем Хёндэ Санта Фе по соседней (средней) полосе данного направления. Таким образом, движение автомобиля Хёндэ Санта Фе в стадии отбрасывания является одновременно стадией сближения данного транспортного средства и автомобиля Ауди А4. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий перемещения автомобилей Хёндэ Санта Фе и Ауди А4 произошло их столкновении. При этом водитель автомобиля Ауди А4, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

3.2). Контактно-следовое взаимодействие произошло между задней торцевой частью автомобиля Хёндэ Санта Фе слева и передней левой угловой частью автомобиля Ауди А4.

3.3). В результате действия сил инерции при эксцентричном ударе и перераспределения импульсов транспортных средств автомобиль Ауди А4 переместился вперед и вправо относительно первоначального направления своего движения, после чего занял соответствующее положение на проезжей части, зафиксированное на схеме происшествия и фото- и видеоматериалах.

В результате действия сил инерции при эксцентричном ударе и перераспределения импульсов транспортных средств автомобиль Хёндэ Санта Фе получил дополнительный вращающий момент, направленный против часовой С.И.В., после чего занял соответствующе положение на проезжей части, зафиксированное на схеме происшествия и фото- и видеоматериалах.

В данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Ссанг Ёнг Экшн, Н718ТВ163, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.3, 8.6 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ: «Уступите дорогу», предписывающего выполнение требований п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям;

- водитель автомобиля Н.А., г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 8.1, 9.1(1) ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям;

- водитель автомобиля Хёндэ Санта Фе, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя требованиям данного пункта ПДД РФ отсутствует;

- водитель автомобиля Ауди А4, г/н №, |должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя требованиям данного пункта ПДД РФ отсутствует.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Н.А., г/н №, а также действия водителя автомобиля Ссанг Ёнг Экшн, Н718ТВ163, (выразившееся в создании помехи для движения водителю автомобиля Н.А., г/н №) стали причиной данного ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Н.А., г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ссанг Ёнг Экшн, Н718ТВ163, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности, сохранив первоначальное, прямолинейное направление своего движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Санта Фе, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018) составляет 1 586 703 руб.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СНК Экспертиза» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет. Сторонам заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

По результатам проведенной судебной экспертизы и исходя из выводов эксперта, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», то есть к страховщику Г.Г.И. о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Б.Н.Р. в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Н.А., г/н №, Б.А.М., нарушившего п.п. 10.1, 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, изменившего траекторию движения транспортного средства, выехавшего сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

При этом водитель Б.А.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ссанг Ёнг Экшн под управлением Г.Г.И. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению без изменения первоначального направления движения.

Таким образом, водитель Б.А.М. в нарушение требований ПДД РФ безосновательно изменив траекторию движения транспортного средства, стал виновником повреждения трех автомобилей.

Поскольку суд исходит из того, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя Б.А.М., отсутствуют правовые основания для выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в требованиях истца к Г.Г.И., АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что законным владельцем автомобиля Н.А., г/н №, на момент ДТП являлся Ч.И.А.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, наличия трудовых, гражданско-правовых правоотношений, в том числе из договора аренды транспортного средства между Ч.И.А. (ИП Ч.И.А.) и Б.А.М.

В рамках рассмотрения дела поступил ответ на запрос из Межрайонного ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ о том, что налоговый орган не располагает сведениями об оплате ИП Ч.И.А. налога по договору аренды транспортного средства физическому лицу Б.А.М.

При указанных обстоятельствах, ответчик Ч.И.А. является надлежащим субъектом имущественной ответственности за причиненный ущерб имуществу истца Б.Н.Р.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «СНК Экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требования ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика Ч.И.А. в пользу истца Б.Н.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 186 703 руб. (1 586 703 – 400 000).

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчиков суду не представлено.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Б.Н.Р. понесены расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание по экспертизе автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ОКФ «эксперт-Сервис» и Б.Н.Р., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Экспертное заключение № Н-5/23 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Ч.И.А. в пользу истца Б.Н.Р., поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца Б.Н.Р. в рамках рассмотрения гражданского дела представляла К.В.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности (бланк <адрес>9), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М.., нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре 63/183-н/63-20238-791, сроком на 3 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении представителем К.В.Н. от Б.Н.Р. денежной суммы в размере 35 000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг, стоимость работ по договору устанавливалась по соглашению сторон за предоставление услуг: подготовка и предоставление заказчику правовой консультации; подготовка досудебной претензии; подготовка необходимых документов для обращения в суд; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимала участие представитель истца, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, категорию дела, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что предпринятые меры по доказыванию, привели к удовлетворению иска, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 35 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Ч.И.А. в пользу истца Б.Н.Р.

Документально подтвержденные расходы по оплаченной истцом судебной экспертизе в размере 60 000 руб., при подаче иска госпошлине в размере 14 134 руб., почтовые расходы в размере 1 266,81 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует также отнести на ответчика Ч.И.А.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Б.Н.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 186 703 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 266,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 134 руб.

В удовлетворении исковых требований к Б.А.М., Г.Г.И., акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин