Дело № 2а-3530/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003039-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми по делу 2-2181/2014 с ФИО4 солидарно взыскан ущерб от преступления в размере 1 973 723,82 руб. С целью исполнения решения суда исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, исполняется он в рамках исполнительного производства №-ИП.
12.11.2024 в рамках ИП арестовано имущество должника. 03.04.2025 получено постановление о принятии результатов оценки от 24.02.2025. Пристав-исполнитель объявила, что имущество должника находится на стадии реализации.
Административный истец отмечает, что в нарушение требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, в адрес взыскателя или представителя взыскателя не направлена копия заключения оценщика по постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Несоблюдение указанных требований нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда в размере и сроках, установленных законом, право на защиту имущественных прав взыскателя, право на информацию, право на обжалование, право участвовать в исполнительном производстве.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления (л.д. 13-14) просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: нарушение срока привлечения приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки арестованного имущества; не направлении заключения оценщика по результатам отчета об оценке в срок не позднее трех дней со дня его получения в сторону взыскателя и его представителя; отсутствии проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении у взыскателя или его представителя; обязать ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю устранить выявленные нарушения.
Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2
Протокольным определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2
Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7
Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3
Административный истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 50, 53, 87), в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства 12.11.2024 был составлен акт описи и ареста, 16.01.2025 вынесено постановление об участии в ИП специалиста, была заявка на оценку, постановление о принятии оценки было вынесено и направлено по известному адресу в Карелию, на данный момент задолженность погашена одним из солидарных должников, взыскателю перечислены денежные средства другим отделом, машину должны передать должнику и окончить ИП фактическим исполнением.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, указала, что ИП находится у нее на исполнении, постановление о принятии результатов оценки направлялось в Карелию почтой, письмо вернулось за истечением сроков хранения.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать, пояснил, что требование исполнено в полном объеме, когда потребовали предъявить машину, он ее предъявил, в ноябре 2024 г. она передана представителю взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50-51, 86), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Процедура оценки имущества должника регламентирована положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 4 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2018 Индустриальным районным судом г. Перми выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-2181/2014, решением от 29.10.2014 по которому взыскана солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба денежная сумма 989 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 425,82 руб. (л.д. 100-101).
На основании указанного исполнительного листа 17.01.2022 врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – материальный ущерб по ГК РФ в размере 1 937 723,82 руб. (л.д. 98-99).
30.08.2023 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 97).
В рамках исполнительного производства №-ИП 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 94-96) в присутствии двух понятых в отношении легкового автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS AT, 207 г.в., г/н №, VIN №, цвет серебристый. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1, место хранения имущества определено по адресу: <адрес>.
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 84).
26.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО20 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 14 500 руб. с должника ФИО4 (л.д. 32-33).
16.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1, л.д. 81-82).
16.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 направила заявку № на оценку арестованного имущества (л.д. 83).
24.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 78 – 79), произведенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в соответствии с отчетом об оценке № от 24.02.2025 (л.д. 92-93) приняты результаты оценки автомобиля в размере 400 100,00 руб.
Указанное постановление направлено взыскателю ФИО5 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 80, 89-90).
18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 30).
27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 76-77).
28.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 340 085,00 руб. (л.д. 30 оборот - 31).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при проведении оценки имущества должника действовала в соответствии с требованиями законодательства в пределах установленной компетенции. Судебными приставами-исполнителями были соблюдены требования, предусмотренные статьей 85 Закона об исполнительном производстве, а именно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества, после получения заключения оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Вопреки доводам административного искового заявления копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес взыскателя, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л.д. 88-90).
Нарушение установленного месячного срока привлечения оценщика со дня обнаружения имущества не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку предусмотренная законом процедура по оценке имущества должника проведена, предусмотренные Законом об исполнительном производстве полномочия в данной сфере должностными лицами службы судебных приставов реализованы.
Несмотря на то, что доказательств направления в адрес взыскателя копии заключения оценщика не представлено, суд исходит из того обстоятельства, что данным бездействием нарушения прав административного истца не допущено, поскольку направленное в адрес взыскателя постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества им не получено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в части нарушения срока привлечения оценщика для оценки арестованного имущества и ненаправления заключения оценщика по результатам оценки арестованного имущества взыскателю и его представителю.
Также являются не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки сохранности арестованного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, какой-либо периодичности проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем требованиями нормативных правовых актов не установлено. При этом в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение перечень исполнительных действий. Кроме того, административным истцом не приведено обстоятельств, каким образом нарушены его права непроведением проверки сохранности имущества, переданного ему как взыскателю по исполнительному производству в лице его представителя.
Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что в настоящее время задолженность в размере 1 973 723,82 перед ФИО5, взысканная решением Индустриального районного суда г. Перми по делу 2-2181/2014 от 29.10.2014, погашена иным солидарным должником ФИО9, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 66-68, 71-73). Таким образом, нарушения прав взыскателя на исполнение решения суда в полном объеме не установлено.
В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянка 30.06.2025 направлено поручение о передаче спорного транспортного средства от взыскателя ФИО5 должнику ФИО4 в связи с полным погашением задолженности (л.д. 74).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушении срока привлечения приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки арестованного имущества, не направлении заключения оценщика по результатам отчета об оценке в срок не позднее трех дней со дня его получения в сторону взыскателя и его представителя, отсутствии проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении у взыскателя или его представителя; возложении обязанности на ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю устранить выявленные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3530/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003039-47
Свердловского районного суда г. Перми