Решение по делу № 2-848/2025 от 03.09.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственный пошлины.

Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, через представителя <ФИО>, действующего на основании доверенности <адрес>8 от <дата>, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца - <ФИО>, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их. Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между <ФИО> и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца - <ФИО>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственный пошлины, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-848/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственный пошлины,

установил:

ФИО2, через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286000,00 рублей, процентов на сумму долга в размере 472331,94 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 583,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, являющейся приложением к договору беспроцентного займа. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в указанный в договоре и расписке срок не выполнил обязательство по возврату всей суммы займа. Возвращал заемные денежные средства частями, в связи с чем, на текущую дату сумма долга ответчика перед истцом составляет: 1 286 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчёт процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составил 472 331,94 рублей:

Сумма долга, включая НДС: 1 286 000,00 руб.

Период начисления процентов:

ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 910, 819 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей. Получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской, выданной ответчиком и являющейся приложением к договору беспроцентного займа.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный в договоре срок не выполнил взятое на себя обязательство, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила - 1 286 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 1286000 рублей обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 331,94 2022, сомнений у суда не вызывает и находит его правильным, арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 472331,94 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 32583,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственный пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 472331 (четыреста семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 583 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решении судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Судья А.С.Бесолова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →