Решение по делу № 2-493/2022 от 26.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело № 2-493/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000598-02

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 103 838 рублей 06 копеек, в том числе: 22 864 рублей 00 копеек – основной долг, 71 450 рублей 00 копеек – проценты, 9 524 рубля 06 копеек – пени, а также проценты и пени за период с 15 апреля 2022 года по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 182,500% годовых на срок до 26 ноября 2020 года. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 30 000 рублей исполнил. Ответчик обязан был погашать займ согласно графику, являющимся неотъемлемой частью договора займа, равными платежами в размере 8 000 рублей 00 копеек: 26 июня 2020 года, 26 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 26 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, последний платеж 26 ноября 2020 года в размере 7 990 рублей 50 копеек. В нарушение условий заключенного договора ответчик задолженность по договору займа не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил. В ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 января 2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уменьшить сумму процентов и пени по договору займа.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 06 месяцев до 26 ноября 2020 года со взиманием за пользование кредитом 182,500% годовых.

26 мая 2020 года истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 6 Договора займа от 26 мая 2020 года заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1 и 4 договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, оформленного в виде приложения № 1 – график платежей.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа от 26 мая 2020 года, стороны согласовали график, в соответствии с которым: платежи, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 26 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года, являются аннуитетными (8 000 рублей), вносятся в счет погашения процентов, платеж, вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа 26 мая 2020 года, последний платеж вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 7 990 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4 Договора займа от 26 мая 2020 года за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 182, 500% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется: 1) внесением наличных денежных средств в офисах кредитора; 2) внесением денежных средств через терминальные системы; 3) безналичным переводом через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств (п.8 Договора займа).

В соответствии с п. 12 Договора займа за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящим ИУ (включительно).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа от 26 мая 2020 года не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение займа не вносились.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 26 мая 2020 года исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по договору займа на 26 мая 2020 года составляет 103 838 рублей 06 копеек, из них: 22 864 рубля 00 копеек - сумма просроченного основного долга, 71 450 рублей 00 копеек - просроченные проценты по договору займа, 9 524 рубля 06 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору займа от 26 мая 2020 года по следующим основаниям.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 13 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым по договорам потребительского кредита (займа) заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае займ составляет 30 000 рублей, следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 45 000 рублей, что менее заявленного истцом размера (71 450 рублей + 9 524 рубля 06 копеек).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в рамках договора займа задолженность по основному долгу по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 22 864 рублей 00 копеек, неоплаченные проценты по ставке 182,500% годовых по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 45 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 524 рублей 06 копеек, а также взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 15 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года с продолжением их начисления по ставке 182,500 % годовых на сумму задолженности по основному долгу с 20 августа 2022 по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор оказания услуг от 13 апреля 2022 года, заключенный с ФИО2, расписки от 13 апреля 2022 года и от 14 апреля 2022 года на общую сумму 21 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции в полном объеме), имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 276 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2429 от 19 мая 2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей 00 копеек (3 276 рублей 76 копеек х 65,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 22 864 рубля 00 копеек - сумму основного долга по состоянию на 14 апреля 2022 года, 45 000 рублей 00 копеек – сумму процентов за пользование займом по состоянию на 14 апреля 2022 года, всего взыскать 67 864 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких