63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального района <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-145/2025 по административному исковому заявлению Управления финансами администрации муниципального района <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов; ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансами администрации муниципального района <адрес> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило требование ведущего судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пятидневный срок заверенных копий платежных поручений об оплате административных штрафов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя на администрации сельских поселений муниципального района <адрес>, то есть в фактическом исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

В обоснование законности своего Требования административный ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", а также на ст.ст.7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что данное Требование ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО2 Л.Н. является незаконным по следующим основаниям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные документы могут исполняться не только в порядке, установленном этим законом, но и в ином порядке, установленном иными федеральными законами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Главой 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Таким образом, порядок исполнения судебных актов, установленный Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, является специальной нормой по отношению к порядку исполнения других исполнительных документов, установленного для них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного ответчика на пункт 2 Постановления Пленума № является несостоятельной, так как в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Постановление Пленума № признано не подлежащим применению.

Кроме этого, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 определено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

В связи с этим, так как постановления судебного пристава-исполнителя не относятся к судебным актам, они не могут быть исполнены Управлением финансами администрации муниципального района <адрес> в порядке, установленном Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

О том, что ведущий судебный пристав-исполнитель, обосновывая законность своего требования, ссылается на недействующий правовой акт неоднократно указывалось в письмах Управления финансами администрации муниципального района <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исполнение требования повлечет нарушение Управлением финансами администрации муниципального района Хворостянский положений Бюджетного кодекса РФ, касающихся порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, административный истец просил признать требование ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Управлением финансами администрации муниципального района <адрес> в пятидневный срок заверенных копий платежных поручений об оплате административных штрафов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя на администрации сельских поселений муниципального района <адрес> незаконным и не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Л.Н., в судебное заседание не явилась, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Также были представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального района <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Заинтересованные лица: администрация сельского поселения Абашево муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Владимировка муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Липовка муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Масленниково муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Новокуровка муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Романовка муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Соловьево муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении некоторых администраций сельских поселений муниципального района <адрес> были вынесены ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями первой и второй ст. 17.15 КоАП РФ.

В частности были вынесены следующие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Абашево муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Абашево муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Липовка муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Соловьево муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Романовка муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Владимировка муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Абашево муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Абашево муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Масленников муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Масленниково муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Липовка муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Соловьево муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Романовка муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Липовка муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации сельского поселения Липовка муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа на сумму 50000 рублей (л.д. 38-69). Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Л.Н. в адрес Управления финансами Администрации муниципального района <адрес> были направлены указанные постановления по делам об административных правонарушения с требованием о предоставлении заверенных платежных поручений об уплате административных штрафов (л.д. 12, 37). Указанное требование было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим причинам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 поименованного Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Из приведенных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

В то же время порядок исполнения обязательств органов местного самоуправления регулируется специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных пристав не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (ч. ч. 2, 3).

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановления по делу об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера вынесены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и для их исполнения предусмотрен добровольный порядок исполнения, регулирование порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленное положениями статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Судом установлено, что сельские поселения, входящие в состав муниципального района <адрес> не имеют финансовых органов. В связи с чем, между администрациями сельских поселений и администрацией муниципального района <адрес> заключены соглашения о передаче полномочий по решению вопроса местного значения в виде исполнения и осуществления контроля за исполнением бюджетов сельских поселений (л.д. 140-192).

В соответствии с п. 1.1 Положения управления финансами администрации муниципального района <адрес>, утвержденного Решением Собрания представителей муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 53/7, учреждение является структурным подразделением <адрес> с правами юридического лица.

Управление финансами Администрации муниципального района <адрес> осуществляет исполнение функций главного распорядителя средств бюджета муниципального района <адрес>, главного администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Н. имелись основания для направления оспариваемого требования в адрес административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию судом вынесенными в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в нарушение статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым требованиемсудебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы или на учреждение незаконно были возложены какие-либо обязанности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая выше установленные обстоятельства, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения после вступления в законную силу решения суда принятых мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления финансами администрации муниципального района <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов; ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным и не подлежащим исполнению – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков