РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 августа 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ФИО3, ООО «РАНД-ТРАНС», ФИО4, ООО «Стартранс», суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 29 км. 500 м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, под управлением ФИО5 оглы, принадлежащий ООО «ДОМТРАНСАВТО», и автомобиля марки «Citroen C5», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий истице. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, ФИО5 оглы, который был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес Бенц» г.р.з. № застрахована не была. Истица направила в адрес собственника автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № претензию, которая была проигнорирована. В связи с чем обратилась в суд, за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. А 904 АВ 790 принадлежит ответчику, однако водитель не является работником ответчика, работал он в ООО «РАНД-ТРАНС». В представленном истцом расчете отсутствует стоимость годных остатков.

Третье лицо ФИО8 о, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО РАНД-ТРАНС» и ООО «СТРАРТРАНС» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковые требоваия ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 29 км. 500 м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, под управлением ФИО5 оглы, принадлежащий ООО «ДОМТРАНСАВТО», и автомобиля марки «Citroen C5», г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 (фамилия Шмань изменена по браку в 2017г.). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, ФИО5 оглы, который был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного Домодедовским городским судом МО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля на дату ДТП составляет 460 900 рублей, размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС, Пункт 7.2., части II (Методические рекомендации по проведению судебных авиатехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г.) и составляет 460 900 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

Согласно Приложения к Протоколу о ДТП, сведения о страховой организации застраховавшей автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. №, принадлежащий ответчику, отсутствуют. В материалы дела сведений о наличии заключенного договора о страховании обязательной гражданской ответственности сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.»

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу истца ущерб в размере 460 900 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с ООО «ДОМТРАНСАВТО» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 7889 руб., оплате за составление отчета об оценке - 8000 рублей. Расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 ущерб в размере 460900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7889 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина