№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области 12 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Гречаной И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Шегимовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общепринятые нормы поведения и морали, во исполнение своего преступного умысла подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, припаркованному по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал наносить руками удары по верхней левой боковине кузова указанного автомобиля, после чего, приискав на земле камень, стал наносить множественные удары указанным камнем по левой стороне указанного автомобиля, а именно: по рейлингу крыши, верхней левой боковине кузова, переднему и заднему левым стеклам автомобиля, уплотнителю верхнего опускного стекла переднего и заднего левых дверей, осознавая при этом, что своими действиями, повреждает чужое имущество, и, желая его повредить. В результате указанных действий на автомобиле образовались следующие повреждения: рейлинг крыши черного цвета имеет множественные сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, размерами до 1 см., верхняя левая боковина кузова на протяжении 60 см. имеет множественные деформации с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла с повреждением лакокрасочного покрытия; переднее и заднее левые стекла имеют в верхней части множественные царапины, достигающие длины до 10 см.; уплотнитель (направляющая стекла) верхний опускного стекла переднего и заднего левых дверей имеет множественные царапины.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4, с учетом восстановительных работ, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 165 275 рублей 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шегимова А.П. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ею также были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тарасова М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного процесса в суд не поступало.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Органом следствия по делу установлено и в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение ФИО1 противоправного деяния, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина