Решение по делу № 2-111/2023 от 23.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств.

Дело № 2-111/2023

36RS0003-01-2022-004522-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 23 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, представителя ФИО9, ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество по встречному иску ФИО10 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что с 18.08.2012 г. по 16.09.2021 года стороны состояли в брачных отношениях, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. В период брака супругами приобретена <адрес> за 2376320 руб. 00 коп., а также легковой автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, стоимость которого в настоящее время составляет примерно 500000 руб. 00 коп. Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств супругов, кредитных денежных средств, за счет средств материнского капитала, а также ее личных средств в размере 530000 руб. 00 коп., полученных от продажи комнаты <адрес> <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик препятствует выделу ей и детям долей, тем самым препятствует исполнению нотариально удостоверенного обязательства по сертификату на материнский капитал. С целью приобретения <адрес> с согласия супруга ею получены денежные средства от ФИО13 по договору займа от 12.06.2019 г. в размере 400000 руб. 00 коп. на срок до 01.06.2020 г., указанный займ возвращен, в связи с чем, ? суммы выплаченной задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика. В связи с проведением по делу судебных экспертиз, с учетом уточнений истец ФИО8 просит произвести раздел имущества супругов, определить ее долю как супруги в праве общей долевой собственности на <адрес> равной 135/250, долю ФИО10 – 79/250, долю детей по 12/250 на каждого ФИО4, ФИО3 и ФИО7, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля Рено Дастер в размере 358671 руб. 50 коп., признать долг по договору займа от 12.06.2019 г. в размере 500000 руб. 00 коп. общим долгом супругов в равных долях.

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, указывая, что состояли в зарегистрированном браке с супругой с 18.08.2012 г. по 28.08.2021 г., при этом, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 01.09.2019 г. В период брака на покупку <адрес> супругами использованы кредитные денежные средства в размере 1350000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 13.06.2019 г., заключенному с ПАО «Банк Уралсиб». После распада семьи, супруги не вели совместного хозяйства, в связи с чем, за период с 01.09.2019 г. по 02.11.2020 г. он осуществлял ежемесячные платежи по кредиту за счет собственных денежных средств. В период его нахождения на лечении супруга забрала приобретенную в период брака бытовую технику. В связи с проведением по делу судебных экспертиз, с учетом уточнений истец (ответчик по первоначальному иску) просит произвести раздел имущества супругов, выделив в собственность ФИО8 стиральную машину LG E1296ND4, телевизор LG LED42B563V, посудомоечную машину BOSCH SMV 40D00, морозильную камеру Атлант, духовой шкаф Whirlpool, автомобиль Шевроле Ланос, 2006 г. выпуска №, государственный регистрационный знак P364CP36, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 98158 руб. 50 коп., признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору № 9228-R03/00291 от 13.06.2019 г. с ПАО «Банк Уралсиб», взыскать в его пользу компенсацию в размере половины выплаченных платежей за период с 01.09.2019 г. по 02.11.2020 г. в сумме 93102 руб. 50 коп.

ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив, что брачные отношения прекращены с ответчиком фактически в декабре 2020 г., при этом 01.09.2019 г. они с супругом действительно ругались и ей было подано заявление в суд о расторжении брака, однако после супруги мирились, когда точно она уехала, пояснить не смогла. Доли супругов просила признать равными, указала, что о продаже автомобиля Рено Дастер узнала в процессе судебного разбирательства, при продаже автомобиля не присутствовала, 18.08.2022 г. она сняла с учета автомобиль Рено Дастер во избежание получения штрафов ГИБДД, из ее владения указанный автомобиль выбыл в декабре 2021 года. 12.06.2019 г. она вместе с супругом взяла в долг 400000 руб. 00 коп., указанные денежные средства были вложены в ипотеку, 240000 руб. 00 коп. она оплатила наличными, передав продавцу ФИО14, 100000 руб. 00 коп. были потрачены на оформление ипотеки на покупку <адрес>, а также на коммунальные платежи и иные нужды семьи. При покупке <адрес> она продала комнату в коммунальной квартире и передала денежные средства в размере 530000 рублей супругу на руки для покупки квартиры. Автомобиль Шевроле Ланос в настоящее время находится на даче в общем доступе и никем не используется. Бытовая техника, которая перечислена во встречном исковом заявлении, находится в ее пользовании, в связи с чем, она не возражает выделить ей в пользовании указанную бытовую технику, возражает против выделения ей в собственность автомобиля Шевроле Ланос. Не возражала против определения стоимости автомобиля Шевроле Ланос в размере 150000 руб. 00 коп.

Представитель ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что брачные отношения 01.09.2019 г. между сторонами не были прекращены, поскольку при рассмотрении дела о расторжении брака супруги помирились, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения. Считает обязательство по договору займа на сумму 500000 руб. 00 коп. является общим долгом супругов, поскольку возникло в период брачных отношений, состоявшееся решение суда о взыскании задолженности ФИО10 не оспорил.

ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по встречному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО8 не признал, пояснив, что брачные отношения прекращены с ответчиком фактически 01.09.2019 г., доли супругов должны быть равными, никаких личных денежных средств в покупку <адрес> ФИО8 не вкладывала и ему 530000 руб. 00 коп. не передавала, оплата квартиры произведена с его счета за совместно нажитые денежные средства в браке, поскольку он работал. О том, что супругой заключался в июне 2019 г. договор займа на сумму 400000 руб. 00 коп. ему не известно, ФИО8 его в известность о заключении указанного договора не ставила. Компенсация за проданный автомобиль Рено Дастер должна определяться в размере 300000 руб. 00 коп. исходя из стоимости покупной цены в размере 600000 руб. 00 коп., полученной им после продажи указанного автомобиля ФИО15 При этом, продажа автомобиля состоялась в отсутствие супруги. В суд с исковым заявлением о расторжении брака он обратился в 2021 году, однако с 01.09.2019 г. фактические брачные отношения были прекращены окончательно и после они больше не мирились, в связи с чем, с 01.09.2019 г. имеющийся кредит он оплачивал из личных денежных средств.

Представитель ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями ФИО8 не согласилась, пояснив, что при обращении в суд в 2020 г. с иском о разделе совместно нажитого имущества супруга не указывала на то, что при покупке квартиры на <адрес> были использованы ее личные денежные средства от продажи комнаты в коммунальной квартире. При покупке <адрес> у супругов отсутствовала необходимость заключать договор займа, поскольку использовались кредитные денежные средства.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал в части взыскания со ФИО10 денежной компенсации, пояснив, что ФИО15 при покупке автомобиля Рено Дастер не знал о том, что ФИО10 действует не в интересах супруги. Поскольку никаких ограничений на продажу в отношении автомобиля не было установлено, ФИО15 при покупке автомобиля действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-488/2021, гражданского дела 2-1105/2020, материалы КУСП № 15255, № 12770, № 1801, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 18.08.2012 г. (л. д. 29), и 28.08.2021 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.07.2021 г. (л. д. 30). От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 36,37,38).

В период брака в совместную собственность супругов в 2012 году приобретена <адрес> за 2376320 рублей, указанная квартира оформлена на имя ФИО6, в 2017 г. приобретен автомобиль Шевроле Ланос, 2006 г. выпуска №, оформленный на ФИО6, в 2019 г. приобретен ФИО1 Рено Дастер идентификационный номер № 2014 года выпуска, а также стиральная машина LG E1296ND4, телевизор LG LED42B563V, посудомоечная машина BOSCH SMV 40D00, морозильная камера Атлант, духовой шкаф Whirlpool.

Квартира <адрес> приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) супругу ФИО10 по кредитному договору от 18 октября 2012 года в размере 1289900 рублей, частично в размере 1086420 рублей за счет собственных средств покупателя ФИО10 В 2015 году и в 2017 году часть кредита погашена средствами семейного федерального и регионального материнского капитала в размере 453026 руб. 00 коп. и 116868 руб. 00 коп. соответственно (л. д. 46-84,90).

12.05.2015 года супруги оформили нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в дальнейшем в общую долевую собственность супругов и их детей, в том числе последующих с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия с квартиры обременения (л. д. 83).

Кредитные обязательства по кредитному договору от 18.10.2012 г. прекращены 15.06.2020 г. в связи с полным погашением задолженности (л. д. 79).

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на счет, открытый на имя ФИО10 в Банке ВТБ 24 в размере 1086420 рублей являлись общими денежными средствами супругов, так как на тот момент они вели общее хозяйство, состояли в браке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество <адрес> является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетних детей и сторон, размер которых определяется судом по правилам положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о равенстве доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Сторонами в судебном заседании стоимость автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска определена в размере 150000 рублей на момент рассмотрения дела.

Как следует из корточки учета транспортного средства и договора купли-продажи, автомобиль Рено Дастер идентификационный номер № 2014 года выпуска продан ФИО15 по договору купли-продажи от 16.08.2022 г. за 600000 руб. 00 коп. (л. д. 162 т. 1, л. д. 81 т. 4).

По ходатайству представителя ФИО10 для определения действительной стоимости подлежащего разделу имущества в виде бытовой техники и по ходатайству ФИО8, которая не согласилась с оценкой автомобиля Рено Дастер, определением суда от 05.04.2023 г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Цитадель Эксперт» от 24.04.2023 г. № 06/04/23-02 реальная действительная рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер идентификационный номер № 2014 года выпуска в настоящее время составляет 717343 руб. 00 коп., рыночная стоимость бытовой техники стиральной машины LG E1296ND4, телевизора LG LED42B563V, посудомоечной машины BOSCH SMV 40D00, морозильной камеры Атлант, духового шкафа Whirlpool составила 46317 руб. 00 коп. (л. д. 161 т. 2).

В период брака в совместную собственность супругов в 2019 году приобретена <адрес> за 1590000 рублей, которая впоследствии продана 24.12.2020 г. (л. д. 92,128 т. 1).

<адрес> <адрес> приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк УралСиб» супругам ФИО10 и ФИО8 по кредитному договору от 13 июня 2019 года в размере 1350000 рублей, частично в размере 240000 рублей за счет собственных средств покупателя ФИО8 (л. д. 131 т. 1).

Кредитные обязательства по кредитному договору от 13.06.2019 г. прекращены 27.11.2020 г. в связи с полным погашением задолженности (л. д. 136 т.1).

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, действует законный режим имущества супругов и доли супругов в праве на имущество судом признаются равными, учитывая, что никаких соглашений между супругами о ином размере долей, превышающем размер 1/2 доли суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, пояснений сторон, суд считает необходимым произвести раздел имущества сторон, выделив в собственность ФИО10 107/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, автомобиль Шевроле Ланос 2006 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, выделить в собственность ФИО5 107/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, стиральную машину LG E1296ND4, телевизор LG LED42B563V, посудомоечную машину BOSCH SMV 40D00, морозильную камеру Атлант, духовой шкаф Whirlpool, денежную компенсацию за ? долю стоимости имущества в размере 317410 руб. 50 коп.

Расчет компенсации за ? долю стоимости имущества суд производит следующим образом: 433671 руб. 50 коп. – 116261 руб. 00 коп. = 317410 руб. 50 коп., из которых:

433671 руб. 50 коп. – размер компенсации за выделенный ФИО10 автомобиль Шевроле Ланос (150000/2=75000) + компенсация за проданный автомобиль Рено Дастер (717343/2=358671,5).

116261 руб. 00 коп. - размер компенсации за выделенную ФИО8 бытовую технику (46317/2=23158,50) + размер ? доли по обязательствам супругов по оплате кредита 93102 руб. 50 коп., подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО10

Размер долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, определяется судом в размере по 107/250 сторонам, и по 12/250 трем детям, исходя из общего размера стоимости квартиры 2376320 руб., средств материнского капитала в размере 569894 руб. и общих средств супругов в размере 1806420 руб. 00 коп.

Суд считает возможным выделить ФИО8 в собственность спорную бытовую технику, поскольку указанная техника находится у нее в пользовании и против указанных встречных исковых требований ФИО8 не возражала. С учетом возражений ФИО8, суд считает возможным выделить в собственность ФИО10 автомобиль Шевроле Ланос, учитывая, также то обстоятельство, что последний оформил указанное имущество в свою собственность.

Суд приходит к выводу, что <адрес> приобретена сторонами за счет общих денежных средств, сумма кредита была ими получена от банка в полном объеме и, следовательно, с момента их передачи, в соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ эти деньги приобрели статус общего имущества супругов, в связи с чем, квартира является их совместным имуществом, приобретенным в период брака.

Доводы ФИО8 об уменьшении стоимости <адрес>, учитываемой при разделе имущества, ввиду частичного ее приобретения на ее личные денежные средства в размере 530000 руб. 00 коп., переданные ФИО10 перед покупкой квартиры и полученные от продажи комнаты 3 в коммунальной <адрес>, судом отклоняются, поскольку в случае приобретения имущества в браке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, а доказательств того, что полученные от продажи комнаты личные денежные средства ФИО8 были вложены в покупку квартиры суду вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, как следует из договора купли-продажи от 19.10.2012 г. комната 3 в коммунальной <адрес> оценивается сторонами в 530000 руб. 00 коп., расчет будет производится следующим образом: денежная сумма в размере 100000 руб. 00 коп. передается ФИО8 в момент подписания указанного договора наличными денежными средствами, а денежная сумма в размере 430000 руб. 00 коп. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по договору от 19.10.2012 г. (л. д. 85 т. 1).

Вместе с тем, из выписки по счету ФИО10, с которого произведена оплата стоимости <адрес> не следует, что после 19.10.2012 г. (то есть после получения ФИО8 денежных средств по договору) и до 30.10.2012 г. (день оплаты стоимости квартиры) поступали денежные средства (л. д. 78 т. 1). Сумма для оплаты стоимости квартиры 1086420 руб. поступила на счет платежами 550000 руб., 200000 руб., 250000 руб. и 86420 руб. за период с 08.10.2012 г. по 15.10.2012 г., то есть ранее продажи ФИО8 комнаты в коммунальной квартире, при этом доводы ФИО8 о получении по договору купли-продажи предоплаты 100000 руб. ранее заключения 19.10.2012 г. договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются п. 3 указанного договора купли-продажи комнаты 3 в коммунальной <адрес> от 19.10.2012 г. (л. д. 110 т. 6).

При определении стоимости автомобиля Рено Дастер и бытовой техники, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Цитадель Эксперт» от 24.04.2023 г. № 06/04/23-02 и принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости спорного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, с учетом осмотра имущества, эксперт обладает необходимой квалификацией в области оценки имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

ФИО10 не отрицал того обстоятельства, что им получены денежные средства от продажи 16.08.2022 г. автомобиля Рено Дастер в размере 600000 руб. 00 коп. и не оспаривал, что он не получал у ФИО8 согласия на отчуждение спорного имущества: автомобиля Рено Дастер идентификационный номер № 2014 года выпуска, продажную стоимость транспортного средства с ФИО8 не согласовывал.

Поскольку автомобиль Рено Дастер продан ФИО10 после прекращения брачных отношений без согласия супруги на отчуждение спорного имущества, часть вырученных от продажи транспортных средств денежных средств он ей не передавал и доказательств обратного суду не представлено, суд, приходит к выводу о том, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства ФИО10 израсходовал в личных интересах и при разделе суд учитывает действительную рыночную стоимость проданного имущества, определенную в заключении судебной экспертизы.

Довод ФИО10 о том, что размер компенсации должен определяться исходя из цены автомобиля при продаже в размере 600000 руб. 00 коп. судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи транспортных средств соответствует действительной рыночной цене этого транспортного средства суду представлено не было, доказательств в подтверждение того, что продажная стоимость была согласована им с ФИО8 не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, из пояснений третьего лица ФИО15 и его представителя, а также из показаний свидетеля ФИО16 при передачи автомобиля покупателю ФИО15 и передачи ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи ФИО8 не присутствовала, договор не подписывала (л. д. 228 т. 5).

При этом, суд считает необходимым отметить, что в настоящем споре действительность сделки купли-продажи автомобиля предметом рассмотрения не является, в то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи части денежных средств ФИО8 либо их расходования в интересах семьи ФИО10 не представлено.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

13.06.2019 г. для целей приобретения <адрес> сторонами заключен кредитный договор с ПАО «Банк Урал Сиб» на сумму 1350000 руб. 00 коп (л. д. 131 т. 1).

ФИО8 получение и использование средств по кредитному договору от 13.06.2019 г. на нужды семьи для приобретения квартиры не оспаривала.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 не оспаривает получение и расходование денежных средств по кредитному договору на семейные нужды, то суд исходит из того, что долг по кредитному договору от 13.06.2019 г. является общим долгом супругов. При этом разделу между супругами в равных долях подлежат уплаченные ФИО10 после фактического прекращения брачных отношений денежные средства по указанному кредитному договору.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, ФИО10 имеет право требовать с ФИО8 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществлял погашение кредитной задолженности сторон, ФИО17 такие платежи в спорный период с 01.09.2019 г. по 02.11.202 г. не производила. Поскольку после прекращения брачных отношений 01.09.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 02.11.2020 г. фактически выплачена ФИО10 сумма по кредитным обязательствам в размере 199897 руб. 20 коп., то взысканию с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежит 1/2 доля от уплаченной суммы общего долга в размере 93102 руб. 50 коп., при этом, суд считает возможным не выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ФИО8 о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2020 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, имеются основания полагать, что брачно-семейные отношения сторон фактически прекращены 01.09.2019 г. и с указанного времени ФИО10 самостоятельно, за счет своих личных денежных средств исполнял обязательства по кредитному договору от 13.06.2019 г.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1105/2020 г. усматривается, что 16.03.2020 г. ФИО8 обращалась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества к ФИО10, в котором указывала, что она и ФИО10 совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до 01.09.2019 г., после чего брачные отношения фактически прекращены, никакого общего хозяйства они не ведут.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО9 о том, что брачные отношения 01.09.2019 г. между сторонами не были прекращены, поскольку при рассмотрении дела о расторжении брака супруги помирились, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения 21.08.2020 г. не может достоверно свидетельствовать о сохранении семьи, с учетом также того обстоятельства, что позднее 16.02.2021 г. ФИО10 обращался в отдел полиции № 7 УМВД Россиии по г. Воронежу с заявлением КУСП № 1801 от 16.02.2021, где при даче пояснений в своих объяснениях ФИО10. а также ФИО8 указывали, что с сентября 2019 г. они находятся на стадии бракоразводного процесса.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленной суду копии расписки, ФИО8 12.06.2019 г. заключен договор займа с ФИО13, по которому ФИО8 получила в долг денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. (л. д. 91 т. 1). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.10.2021 года с ФИО8 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от 12.06.2019 г. основной долг 400000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по спорному договору займа от 12.06.2019 г. является ФИО8, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

ФИО10 оспаривал получение и использование заемных средств по договору займа на нужды семьи, указал, что не знал о наличии указанного договора займа.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств, что ФИО10 был уведомлен о получении ФИО8 в период брака займа в размере 400000 рублей, давал согласие на заем денежных средств, а также, что полученные в долг у ФИО13 денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Расписка от 12 июня 2019 г., которая представлена истцом в подтверждение общего долга супругов, написана и подписана только ФИО8

ФИО10 данную расписку не подписывал, долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке и о договоре займа ему не было известно, согласие на долговые обязательства он не давал.

Как следует из содержания расписки от 12 июня 2019 г., денежные средства в размере 400000 рублей, получены для приобретения <адрес>. Вместе с тем, доказательства того, что оплата по данному договору купли-продажи квартиры произведена, в том числе за счет заемных средств у ФИО8 отсутствуют, при покупке указанной квартиры использовались кредитные средства супругов в размере 1350000 руб. 00 коп. и наличные денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что ФИО10 был уведомлен о получении ФИО8 суммы долга в размере 400000 рублей, давал согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд отказывает в удовлетворения требований ФИО8 к ФИО10 о признании долга по договору займа от 12.06.2019 г. общим обязательством супругов.

ООО «Экспертно-правовая группа» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 14000 руб. не произведена (л.д. 219 т. 5).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Левобережного района г. Воронежа от 05.04.2023 г. по делу по ходатайству ФИО8 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», определение суда от 05.04.2023 г. исполнено, обязанность по оплате проведения экспертизы возложенная на ФИО8 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что стоимость услуг проведения экспертизы составляет 14000 руб. (л.д. 220 т. 5).

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу подлежащим удовлетворению и с учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО8 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО10 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества сторон.

Выделить в собственность ФИО8 107/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, стиральную машину LG E1296ND4, телевизор LG LED42B563V, посудомоечную машину BOSCH SMV 40D00, морозильную камеру Атлант, духовой шкаф Whirlpool.

Выделить в собственность ФИО10 107/250 долей в праве общей долевой собственности на <...> автомобиль Шевроле Ланос 2006 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за ? долю стоимости имущества в размере 317410 (триста семнадцать тысяч четыреста десять) руб. 50 коп.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 12/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 12/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 12/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 о признании долга по договору займа от 12.06.2019 г. общим обязательством супругов отказать.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N 9228-R03/00291, заключенному 13.06.2019 года между ФИО10, ФИО8 и публичным акционерным обществом «Банк УралСиб», определив доли супругов равными.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.