Гражданское дело № 2 - 3351/2025

68RS0001-01-2025-002182-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО «Анапское взморье»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Анапское взморье» и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просит признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления от 8 апреля 2025г. недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, взыскать денежные средства в сумме 352 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2025г. по 22 мая 2025г. в сумме 5 873 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2025г. по дату оплаты долга, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указав, что 8 апреля 2025г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, номер брони № и произведена оплата бронирования в размере 352000 руб. 11 апреля 2025г. ФИО1 направил ответчику по электронной почте заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1 обратился с иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июля 2025г. были удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением суда от 13 августа 2025г. заочное решение суда от 1 июля 2025г. было отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условие договора на оказание услуг от 8 апреля 2025г. о 45-ти дневном сроке возврата денежных средств при отказе от договора нарушают его права, как потребителя, по сравнению с положениями ч.2 ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей 7-ми дневный срок для возврата денежных средств при отказе от договора, а поэтому, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора является ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу от 16 сентября 2025г. В качестве обоснования указав, что в соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичные требования установлены в ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № в сумме 352 000 руб. банком в соответствии с условиями договора со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 4 928 руб. (352 000 руб.*1,4%). Таким образом, считает, что возврат суммы может быть произведен только в сумме за вычетом расходов исполнителя, то есть в размере 347 072 руб.

Также пояснил, что допущенная обществом задержка возврата средств по бронированию возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика: из-за произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию.

Также возражал против признания подп. 6.6 п.6 договора недействительным, поскольку потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время, в связи с чем, у истца отсутствует какое-либо законные основание требовать от ответчика соблюдения срока, установленного п.1 ст. 31 Закона от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в Законе РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует специальная норма, определяющая конкретный порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона и срок возврата уплаченных по нему потребителем денежных средств, стороны вправе определить такой порядок расторжения и срок возврата средств в договоре. В п.6.6 договора определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств-45 дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона и направлено на установление приемлемой для исполнителя и устраивающей любого согласившегося на эти условия потребителя определенности в этом вопросе на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает соответствующим требованиям применимого законодательства условие договора о праве исполнителя удерживать из возвращаемых потребителю денежных средств суммы понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов, что в числе прочего может выражаться в уплаченных банковским учреждением и иным оператором сумм комиссий за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора (эквайринг), а также комиссии удерживаемые банком при перечислении денежных средств на карту физического лица. Указанные расходы исполнителя как раз и составляют сумму в размере 2 % от возвращаемой суммы.

Также возражал относительно взыскания неустойки, поскольку полагал, что основания для ее начисления отсутствуют. Также возражал против взыскания штрафа ввиду отсутствия у общества вины в задержке денежных средств. В случае, если суд придет к выводу о наличии основания для взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 апреля 2025г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, номер брони № и произведена оплата бронирования в размере 352 000 руб.

11 апреля 2025г. ФИО1 направил ответчику по электронной почте заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 352 000 руб.

Довод представителя ООО «Анапское взморье» о том, что денежные средства подлежат возврату ФИО1 за вычетом комиссии за услугу торгового «эквайринга» в сумме 4 928 руб. суд находит несостоятельным, поскольку в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору с возмещением контрагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Комиссия за услугу «эквайринга», удержанная банком при зачислении платежа на счет ООО «Анапское взморье», по мнению суда, к фактически понесенным расходам исполнителя, связанным с исполнением обязательств по договору оказания услуг, отнесена быть не может, поскольку общество не приступило к исполнению обязательств по договору оказания услуг, ввиду отказа ФИО1

В части исковых требований ФИО1 о признании п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления от 8 апреля 2025г. недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что п.п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 8 апреля 2025г. предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты.

Истец указывает, что условия оферты в части 45-ти дневного срока возврата денежных средств и в участи удержания из возвращаемых денежных средств банковских комиссий в размере 2% нарушают его права как потребителя и являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П следует, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, от 8 июля 2021 года № 33-П и др.). В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие договора, содержащееся в пункте 6.6, в части удержания с возвращаемой заказчику суммы банковской комиссии в размере 2% от суммы перевода, противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, согласно которым исполнителю возмещаются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и не предусматривают возмещение исполнителю расходов при возврате денежных средств потребителю в связи с отказом от договора в случаях, когда услуги по договору не были оказаны. А поэтому, по мнению суда, данное условие договора является ничтожным.

Также по мнению суда, является ничтожным условие договора о 45-ти дневном сроке возврата исполнителем заказчику денежных средств, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя, не имеющего реальной возможности изменить условия предлагаемого исполнителем договора, по сравнению с положениями ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей 7-ми дневный срок со дня предъявления кредитором требования.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2025г. (11 апреля 2025г.-дата обращения с заявлением о возврате+7 дней) по 24 сентября 2025г. (дата вынесения судом решения) в сумме 29 924 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2025г. по дату оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 962 руб. 41 коп. ((352 000 руб.+29924 руб. 82 коп.)*50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 12 048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 8 апреля 2025г., между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2025г. по 24 сентября 2025г. в сумме 29 924 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2025г. по дату оплаты долга, а также штраф в размере 190 962 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 048 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025г.

Судья: О.Н.Мальцева