Производство № 2а-1118/2022

УИД - 62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1118/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «Быстробанк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче арестованного имущества – автомобиля модель CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: №, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество - автомобиль CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: №, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа ФС № от 22.05.2019 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу № 2-322/2019 от 16.05.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от 16.01.2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля, однако, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на реализацию не предан. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Судом в ходе рассмотрения дела протокольным определением от 26.08.2022 года к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство № от 14.12.2019 года.

Представитель административного истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 и ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными статьей 96 КАС РФ, по адресу регистрации, судебная корреспонденция вручена заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 218, 360 КАС РФ организация вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены ее права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.04.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.01.2018 года № в размере 328227,23 рублей, судебные расходы. В счет погашение задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного Рязанским районным судом Рязанской области исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 14.12.2019 года.

Из представленного административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложен арест.

Из административного искового заявления и доводов Банка следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в не передаче арестованного имущества – автомобиля модель CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: №, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В виду отсутствия материалов исполнительного производства, суд исходит из информации с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство № от 14.12.2019 года, № в отношении должника ФИО2 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, долг по которому составляет 340709,5 рублей, исполнительский сбор 23849,67 рублей, и доказанности факта неисполнения судебным приставом требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по реализации заложенного имущества на публичных торгах, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, в установленный законом срок вынести постановление о передаче и передать транспортное средство CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: № в специализированную организацию для реализации на торгах подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в не передаче транспортного средства CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: №, для реализации на торгах.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в производстве которого находится исполнительное производство, в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество – автомобиль CHERY A13, год изготовления: 2011, VIN: №, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года