Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-005800-71

Дело № 2-3918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2025 по иску ...ой ... к ...фио ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Т.И. обратилась в суд с иском к ...у Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2023 ...а Т.И. перечислила ...у Г.М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией банка. 20.12.2023 ...а Т.И. перечислила ...у Г.М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией банка. 20.12.2023 ...а Т.И. перечислила ...у Г.М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией банка. 20.12.2023 ...а Т.И. перечислила ...у Г.М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией банка. 25.12.2023 ...а Т.И. перечислила ...у Г.М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией банка. 26.12.2023 ...а Т.И. перечислила ...у Г.М. денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией банка. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

В связи с чем, истец ...а Т.И. просит суд взыскать с ответчика ... Г.М. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

Протокольным определением Чертановского районного суда адрес от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес (л.д. 50).

Истец ...а Т.И. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ... Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или письменных возражений на иск не направлял.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оставления за ответчиком денежных средств истца во исполнение договорных деликтных и пр. обязательств суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно чеку от 30.11.2023 ...а Т.И. путем безналичного перевода перечислила на банковский счет ...а Г.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 18-обр.)

Согласно чеку от 20.12.2023 ...а Т.И. путем безналичного перевода перечислила на банковский счет ...а Г.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 18-обр.)

Согласно чеку от 20.12.2023 ...а Т.И. путем безналичного перевода перечислила на банковский счет ...а Г.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 18).

Согласно чеку от 20.12.2023 ...а Т.И. путем безналичного перевода перечислила на банковский счет ...а Г.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 19).

Согласно чеку от 26.12.2023 ...а Т.И. путем безналичного перевода перечислила на банковский счет ...а Г.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 19).

Истец указывает, что ей также были переведены денежные средства на банковский счет ответчика в размере сумма, что подтверждается чеком от 25.12.2023 (л.д. 18).

Однако, согласно данного чека, отправителем денежных средств является не истец, а фио В.

Довод истца о том, что фио В. является ее знакомым, который по просьбе истца осуществил перевод на сумму сумма, суд не принимает, поскольку у истца отсутствует право требования на перевод, осуществленный другим лицом – фио В.

Таким образом, ...а Т.И. перечислила на банковский счет ...а Г.М. денежные средства в общей сумме сумма

Как указано истцом, между ...ой Т.И. и ...ом Г.М. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства должны были быть переведены на карту другого лица с целью осуществления помощи, а были переведены на банковский счет ответчика случайно.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ...а Г.М. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина соответственно размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...фио ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...фио ... (паспортные данные...) в пользу ...ой ... (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья