РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 21 октября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Страховая Компания «Армеец» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая Компания «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 и изменить решение и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в виде взыскания неустойки с АО СК «Армеец» в размере 450000 рублей 00 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно в части взыскания неустойки, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности, и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

Ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права к снижению неустойки и применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, решение №У-22-87843/5010-003 не может быть признано соответствующим основополагающим принципам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Iveco, государственный регистрационный номер <***> регион, с полуприцепом Trailor, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред жизни ФИО5, управлявшего велосипедом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-AT № ФИО1 является женой погибшего потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в части компенсации расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек, в части компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 25696.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомила ФИО1 о намерении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 50000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 43 500 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№, 15958.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение №У-22- 87843/5010-003

С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст.333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку доводы страховой компании, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признанно обоснованным, поскольку только суд имеет приоритетное право на применение ст.333 ГК РФ и оценивать представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы о снижении неустойки и не устанавливает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им права кредитора.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

АО СК "Армеец" полагает, что взысканная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено страховой компанией ФИО6 в настоящее время в полном объеме в пределах установленного лимита по закону об ОСАГО.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

АО СК «Армеец» также обращает внимание на тот факт, что сумма взысканной неустойки не только неоднократно превышает ключевую ставку банковского процента, но и саму сумму недоплаченного страхового возмещения, что подтверждает чрезмерность взысканной неустойки.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании неустойки не представила доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для потерпевшего.

Так же ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 50000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО Страховая Компания «Армеец» в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что заявленные просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления сообщения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, предоставил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, из которых следует, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с иском, считает, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего: довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились. В своем возражении представитель ФИО8 указал, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства. В данном случае снижение размера неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Между тем, страховщик в своем заявлении не обосновал причину, по которой подлежащая выплате неустойка подлежит снижению. Страховщик знал, что он обязан выплатить страховое возмещение, однако намерено затягивал его выплату, до последнего, игнорируя претензию ФИО1

Просит в удовлетворении заявления АО Страховая Компания «Армеец» отказать и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

С учетом письменных мнений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представителя ФИО1 ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит, заявление АО Страховая Компания «Армеец» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Iveco, государственный регистрационный номер <***> регион, с полуприцепом Trailor, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред жизни ФИО5, управлявшего велосипедом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-AT № ФИО1 является женой погибшего потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Страховая Компания «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Страховая Компания «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в части компенсации расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компания «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в размере 475000 рублей, в части компенсации расходов на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компания «Армеец» получено заявление (претензия) ФИО8, действующего в интересах ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компания «Армеец» письмом № уведомила ФИО1 о намерении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компания «Армеец» произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 50000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 43 500 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 6 500 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО Страховая Компания «Армеец» неустойки в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение №У-22- 87843/5010-003.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 450000 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-87843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО Страховая Компания «Армеец» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей и расходов на погребение в размере 25000 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем по данному страховому случаю была взыскана неустойка в размере 43500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87843/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО Страховая Компания «Армеец» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87843/5010-003 о взыскании с АО Страховая Компания «Армеец» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 350000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)