УИД 68RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 08 октября 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО4 обратилась в Мичуринский городской суд ... с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ... на сайте ответчика по адресу... согласно договору оферты от ... была произведена полная оплата бронирования (бронь ...) за услуги по проживанию в отеле ... 5* в период с ... по ....

В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата бронирования в размере 163 800 руб.

В соответствии с п.6 договора, а также ст.32 Закона о защите прав потребителей письменным заявлением о прекращении договора истец ... расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор, в нём же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО4 просила взыскать в её пользу с ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ..., в размере 163 800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 144 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО4 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на оказание туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 163 800 руб., неустойка в размере 144 144 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 158 972 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере ФИО4 отказано. С ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 172,90 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

... в качестве соистца вступил в дело супруг истца ФИО4 ФИО5, и истцы уточнили заявленные исковые требования, дополнительно указав, что истцом и соистцом ... на сайте ответчика https://miracleon.ru согласно договору оферты от ... была произведена полная оплата бронирования (бронь ...) за услуги по проживанию в отеле Город Mira ... 5* в период с ... по .... Перед этим соистец совершил регистрацию на сайте ответчика https://miracleon.ru. Так как истец и соистец являются законными супругами, полная оплата бронирования в соответствии с условиями договора в размере 163 800 руб. была произведена с карты истца. В соответствии с п.6 договора, а также ст.32 Закона о защите прав потребителей письменным заявлением о прекращении договора истец ... расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор, в нём же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просили взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристских услуг от ..., в размере 163 800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 163 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

... в связи с частичным погашением ответчиком ... задолженности в сумме 161 506,80 руб., истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Анапское взморье» неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 163 800 руб., штраф в размере 158 972 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования с учётом уточнения от ... поддержали по изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений основаниям. Просили взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 163 800 руб., штраф в размере 158 972 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Пояснили, что размер компенсации морального вреда считают необходимым взыскать в заявленном размере, поскольку их дети по состоянию здоровья нуждаются в морском климате. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств и переживаниями по данному поводу в их семье нарушился микроклимат, они рассчитывали на эти деньги, так как лишних денег в семье не было, они и их дети лишились возможности поехать в этом году на море.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... ФИО5 совершил регистрацию на сайте ответчика https://miracleon.ru.

... истцами на сайте ответчика https://miracleon.ru согласно договору оферты от ... было произведено бронирование номера в отеле ... ... 5* на период с ... по ... (бронь ...).

Истцам предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 - скидка 40% от 5 ночей» с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (л.д.15-16).

Пунктом 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ... предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д.10, оборот).

Так как ФИО5 и ФИО4 являются законными супругами, полная оплата бронирования в соответствии с условиями договора в размере 163 800 руб. была произведена с карты ФИО4

... истцами отменено бронирование номера в отеле ... Miracleon 5*.

... ФИО4 обратилась в адрес директора ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 163 800 руб.

Из бланка заявления следует, что заявление на возврат денежных средств заполняется от лица плательщика, так как возврат денежных средств осуществляется на ту банковскую карту, с которой была осуществлена оплата (л.д. 17).

Из переписки по электронной почте между истцом и представителем ответчика от ... следует, что ответной стороной принято заявление о возврате денежных средств и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств будет произведён в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 18).

Поскольку заявление подано истцом ..., постольку срок для его удовлетворения истекал ... (45 календарных дней согласно договору).

Ввиду невозврата в установленный договором срок денежных средств, ... ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть ей сумму 163 800 руб., уплаченную за услуги проживания в отеле ... & ... 5*, в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Досудебная претензия была получена ответчиком ..., однако оставлена без удовлетворения.

... ФИО4 обратилась в Мичуринский городской суд ... с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ... ответчиком на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в размере 161 506,80 руб. (л.д.135), то есть претензия удовлетворена частично.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ... №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае является недействительным, поскольку оно противоречит закону, ограничивает право истцов на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет их права как потребителей.

До настоящего времени денежные средства в полном объёме ответчиком истцам не возвращены.

Вместе с тем, истцами требования о взыскании с ответчика денежных средств в полном объёме с учётом уточнения не заявляются.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку на основании Закона о защите прав потребителей в размере 163 800 руб. за период с ... по ..., штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, а расторжение договора связано с реализацией истцами права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности к ответчику за нарушение сроков возврата истребуемой денежной суммы, что предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, в частности, ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с ... (срок для возврата денежных средств по заявлению истёк ...) по ... (дата частичного возврата) (175 дней) составляет 15 594,66 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору были нарушены, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 15 594,66 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, оплаченных в счёт нереализованного турпродукта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 697,33 руб. (179 394,66 руб. х 50%), исходя из суммы денежных средств, подлежащих возврату 163 800 руб., частично выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела в сумме 161 506,80 руб., и взысканной суммы неустойки 15 594,66 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд учитывает пояснения истцов, принимает во внимание характер причинённых истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе длительное игнорирование ответчиком законных требований потребителя по возврату денежных средств, необходимость обращения за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере 100 000 рублей из расчёта по 50 000 руб. каждому истцу. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств. Учитывая, что истцы являются супругами и просят взыскать денежные средства в пользу ФИО4, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91, ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) неустойку в размере 15 594,66 руб., штраф в размере 89 697,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.