УИД 61RS0019-01-2023-002937-23
Дело №2а-2972/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О.
при секретаре Коковшикове С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-2972/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
В обоснование иска административный истец указал следующие обстоятельства. На исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, о взыскании суммы долга по договору № от <дата> в размере: сумма основного долга – 90940,14 руб., проценты – 24723,25 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485,00 руб., а всего 117148,39 руб. Срок за который производится взыскание с <дата> по <дата>.
Административный истец полагает незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно не проведен полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, имущественное положение также не выяснено, запросы по отысканию имущества, в ЗАГС, УФМС не направлялись.
Административный истец обращает внимание, что ни одного документа от пристава в рамках данного исполнительного производства им не получено.
Бездействие пристава приводит к нарушению законных прав и интересов взыскателя.
С учетом изложенного административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязать последнего принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также направить в его адрес постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, о взыскании суммы долга по договору № от <дата> в размере: сумма основного долга – 90940,14 руб., проценты – 24723,25 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485,00 руб., а всего 117148,39 руб. Срок за который производится взыскание с <дата> по <дата>.
Данное исполнительное производство было возбуждено <дата> и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А.
Согласно материалам Исполнительного производства №-ИП судебным приставом <дата> были направлены: запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и даты рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в Банки и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (<дата>).
Согласно ответам из данных органов, ФИО3 недвижимого и движимого имущества, на которое возможно наложить арест не имеет, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО2 А.А. был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно Акту выхода на территорию должник ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но со слов соседей не проживает.
<дата> приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный Акт явился основанием для вынесения <дата> постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.
Само постановление от <дата>, как и все иные документы, вынесенные приставом в рамках данного исполнительного производства, были направлены административному истцу на ЕПГУ.
В данном случае утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не принимает во внимание.
Пунктом 3 ст. 67 Закона № установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Только на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Анализ материалов исполнительного производства подтверждает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В свою очередь заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно взыскать денежные средства, либо обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.
Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления АО «ОТП Банк» суд не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с данной нормой заявитель не утратил право на обращение в службу судебных приставов для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, негативные правовые последствия для заявителя не наступили. Обратного заявителем не доказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья
Новочеркасского городского суда
Ростовской области В.О. Соколова