Дело № 2-785/2023
56RS0010-01-2023-000900-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Ивановой С.П.,
с участием
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня) в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗАЙМИГО МФК», ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что при исполнении судебного приказа с него была взыскана часть задолженности по данному кредитному договору.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствии истца АО «ЦДУ», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица ООО «ЗАЙМИГО МФК», о времени и месте слушания дела извещеных надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 60-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п.2). Сумма начисленных процентов за 60 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 18 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий (п. 6), (л.д. 42).
Подписание договора осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит третьему лицу ФИО2 (матери ответчика).
Согласно счету по банковской карте, предоставленному ПАО Сбербанк, карта с номером № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту был произведен перевод денежных средств zaymigo на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 68).
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании ответчика задолженности по спорному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ЦДУ». Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 61об.).
Из ответа <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № года, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта. Сумма взысканий по исполнительному производству с должника ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 92).
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также учитывая взысканную сумму в ходе исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 41 914,16 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня) в размере 41 914,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., всего взыскать 44 094,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение составлено судом 15 ноября 2023 года.
Судья Е.В. Халиулина