Судья Вингерт В.Л.

Гр. дело №33-26541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-11981/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Небо» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Небо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «НЕБО» о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 года между ООО «Строительная компания «НЕБО» и ФИО1 заключен договор № 38295 на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес, ка. 960. Стоимость работ по договору составляет сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы выполнил не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет сумма Согласно заключению эксперта ООО «Союз-эксперт» стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в виде невыполненных работ в размере сумма, неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере сумма, расходы в счет оплаты съемного жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф.

Представитель истца по доверенности Трубачева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Небо» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик выполнил все работы в квартире истца.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 адвокат Трубачева Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НЕБО» по доверенности ФИО3 явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Трубачевой Н.Н., представителя ответчика ООО «Строительная компания «НЕБО» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 702, 708, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 38295, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кв. 960, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заказчику, а истец ФИО1 принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила сумма, в стоимость работ расходные материалы не включаются.

Согласно п. 5.5.1 договора дата начала работ обозначена как 30 июня 2021 года, дата окончания - 30 ноября 2021 года. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Всего за выполненные работы ответчик получил от истца сумма, что подтверждается актами: № 128 от 10 февраля 2022 года; №78 от 31 января 2022 года; №2116 от 29 декабря 2021года; №1703 от 26 октября 2021 года; №1543 от 04 октября 2021 года; №1396 от 09 сентября 2021 года; №1299 от 26 августа 2021 года; №1199 от 12 августа 2021 года; №1142 от 02 августа 2021 года; №1041 от 15 июля 2021 года, а также платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства факт оплаты стороны не оспаривали.

Вышеуказанные акты, истцом не подписаны, работы по договору не приняты и не выполнены в связи с отказом от договора.

06 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по договору, в которой указала на недостатки выполненных работ, отметила, что часть работ не выполнена, срок производства работ нарушен, просила в кратчайшие сроки устранить недостатки, закончить все работы, однако претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз-Эксперт» № 26042022 от 26 июля 2022 года в указанной квартире допущен ряд недостатков (строительного брака) и отклонений от действующих нормативов при проведении отделочных работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере сумма, стоимость не выполненных работ составляет сумма, превышение фактически оплаченной стоимости ремонтных работ над сметной составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению № 509-М-СТЭ/2022 от 02 декабря 2022 года, составленному судебными экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в ходе натурного осмотра установлено, что в квартире № 960, расположенной по адресу: адрес, ремонтные работы завершены силами сторонней организации, что не позволяет натурным способом определить наличие недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ, а также несоответствие качества выполненных строительных работ требованиям в области строительства. Объем выполненных ООО «Строительная компания «НЕБО» работ не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами 24 июня 2021 года, стоимость выполненных работ составляет сумма Определить стоимость не выполненных ООО «Строительная компания «НЕБО» строительных работ по договору не представляется возможным. Из таблицы в исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость выполненных работ ООО СК «НЕБО» согласно представленным актам составляет сумма (том 2, л.д. 196-230; том 3, л.д. 1-3).

Заключение по результатам судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела с осмотром объекта исследования. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку строительные недостатки при проведении экспертизы не установлены, тогда как истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что истец за счет собственных средств осуществлял ремонтные работы и устранил строительные недостатки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения всего согласованного объема работ иным лицом, а судебным экспертам не представилось возможным установить ненадлежащее качество работ и стоимость невыполненных работ, т.к. до разрешения спора ремонтные работы в квартире истца были завершены.

При разрешении дела суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: