58RS0027-01-2023-000247-81

Дело № 2-2221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Анекс Туризм, указав, что 20.09.2022 между истцом и туристическим агентством «....) был заключен договор на оказание туристических услуг по условиям которого ООО «Анекс Туризм» обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на следующих условиях: Направление (курорт): <адрес>. Период с 31.10.2022 по 28.11.2022. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: авиабилеты, медицинскую страховку, страховку от невыезда, ваучер на размещение и питание, групповой трансфер. Проживание: отель ... номер Classic Room /SGL. Питание: Al (All inclusive). В соответствии с п. 1.3 Договора Истец 20.09.2022 уплатил стоимость туристского продукта в размере 188 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022. Однако, по вине ответчика из-за односторонней отмены (аннулирования) им тура туристическая поездка не состоялась, о чем истец был уведомлен Агентом (ИП ФИО2) письмом от 19.10.2022. Истец 20.10.2022 заявил ответчику требование о возврате уплаченной за тур денежной суммы. Однако, ответчиком уплаченные за тур денежные средства до настоящего момента не возвращены. Альтернативные варианты поездки туроператором предложены не были.

Просит взыскать с ООО «Анекс-Туризм» денежные средства в сумме 188 000 руб. в связи с отказом от договора об оказании туристических услуг, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с 31.10.2022 по 09.01.2023 в размере 400 440 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 3% от 188 000 руб. (стоимость несостоявшегося тура) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения, убытки в размере 195 482,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 417,34 руб. в связи с отказом от договора об оказании туристических услуг, указав, что судебный акт в указанной части не подлежит исполнению, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за период с 31.10.2022 по 25.01.2023 (по день фактического возврата денежных средств) в размере 478 719,26 руб., компенсацию морального вреда в размере убытки в размере 195 482,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 183 417, 34 руб.

Представитель ответчика ООО «Анекс-Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым, в связи невозможностью по независящим от туроператора причинам (отмена рейсов) оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. 25.01.2023 денежные средства в сумме 175 117,34 руб. были возвращены на счет заказчика. В связи с чем требование о взыскании с туроператора денежных средств, уплаченных заказчиком за туристский продукт, удовлетворению не подлежит. Полагает, что истцом не доказано, что заключенный им взамен прекращенного договора договор о реализации туристского продукта является сопоставимым по условиям с прекращенным договором, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Нарушений со стороны туроператора установлено не было, в связи с чем не подлежит взыскания неустойка и штраф. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что в состав туристического продукта, приобретенного ФИО1 по заявке № был включен страховой полис. При этом страховая премия в адрес страховщика не поступала. Поскольку туристический продукт был аннулирован, страховой полис также был аннулирован и прекратил свое действие в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исковые требования ФИО1 полагал необоснованными, поскольку денежные средства за приобретенный им теистический продукт были ему возвращены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 20.09.2022 между ФИО1 и туристическим агентством «...» (ИП ФИО2) был заключен договор на оказание туристических услуг по условиям которого ООО «Анекс Туризм» обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на следующих условиях: Направление (курорт): <адрес>, период с 31.10.2022 по 28.11.2022.

Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: авиабилеты, медицинскую страховку, страховку от невыезда, ваучер на размещение и питание, групповой трансфер. Проживание: <адрес>, номер Classic Room /SGL. Питание: Al (All inclusive).

В соответствии с п. 1.3 Договора истец 20.09.2022 уплатил стоимость туристского продукта в размере 188 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022.

27.09.2022 был произведен перерасчет тура и денежные средства в размере 4 800 руб. были возвращены истцу ИП ФИО2

Таким образом, с учетом возвращенной истцу суммы стоимость тура составила 183 200 руб.

Письмом от 19.10.2022 ИП ФИО2 проинформировала истца о том, что его тур № от 20.09.2022 в системе т/о ANEX TOUR, полностью оплаченный им по маршруту <адрес> с 31.10.2022 по 28.11.2022, аннулирован 18.10.2022 туроператором ANEX TOUR в одностороннем порядке.

20.10.2022 ФИО1 направил турагенту ИП ФИО2 требование о возврате уплаченных им денежных средств по туру № от 20.09.2022.

Согласно сообщению ... ветер», рейсы ООО ...» № по маршруту <адрес> на 31.10.2022 и № <адрес> на 28.11.2022 не были выполнены по причине их отмены заказчиком 10.10.2022.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поездка истца не состоялась по независящим от него обстоятельствам – аннулирование тура истца 18.10.2022 туроператором ANEX TOUR в одностороннем порядке. Обстоятельств, свидетельствующих, что поездка не состоялась из-за угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, материалы дела не содержат.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости тура, которая составила 183 200 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Неустойка за период с 31.10.2022 по 25.01.2023 (183 200,00 руб. х 87 день Х 3%) = 478 152 руб.

В связи с тем, что в соответствии 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 200 руб.

ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Анкс Туризм», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки и штрафа к стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 100 000 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 143 100 руб. ((183 200 руб. + 100 000 руб.+ 3 000 руб.)/2).

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан уже с учетом сниженного размера неустойки.

Суд учитывает выплату ответчиком истцу денежных средств в размере 183 417, 34 руб. (сумма 175 117,34 руб. – оплачены ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № от 25.01.2023, сумма 8 300 руб. возвращена истцу ИП ФИО2 чеком от 06.02.2023). Ввиду того, что от истца не последовал отказ от иска, выплаченные истцу денежные средства следует учесть на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п.1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно сообщению ИП ФИО2 от 19.10.2022, по состоянию на 19.10.2022 стоимость тура по маршруту <адрес> с 30.10.2022 по 27.11.2022, проживание в отеле ... по системе питания все включено на одного человека составляет 383 482, 95 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанный в сообщении тур аналогичен туру, который был аннулирован туроператором, материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 200 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 25.01.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 143 100 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 183 200 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.