Решение по делу № 2-492/2023 от 11.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 26RS0009-01-2023-000624-25

Дело №2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 11 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаян ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), уточненном в ходе рассмотрения дела, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение законных требований потребителей в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П документы.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным в заявлении о страховой выплате, Истцу поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (50% от страховой выплаты). Посчитав данную сумму несоразмерной стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным сумма причиненного ущерба с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей (50% из которых составляет <данные изъяты> рубль). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направленна претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (50% от ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная сумма) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы)), однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование Истца к Ответчику о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором так же просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно приведенному им расчету, составляет <данные изъяты> рубля, так как размер неустойки не может превышать сумму основного требования. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком суду представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». В представленных истцом материалах из компетентных органов не представлялось возможным установить степень ответственности участников происшествия за причиненный вред, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Истец не выражал согласия самостоятельно оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере равном <данные изъяты> стоимости ремонта в случае выдачи Страховщиком направления на ремонт на СТОА. С учётом данных обстоятельств, по итогам рассмотрения предоставленных документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба в денежной форме. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> - 50%), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В связи с поступлением претензии Страховщик организовал повторную независимую экспертизу в экспертной организации ООО «АНЭТ». Анализ представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что оно не соответствует требованиям ЕМР в части пунктов 1.1, 1.4., 1.5., 3.4, 3.8.1 в части Приложения № и требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части пунктов 4 и 8, а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации) в части пункта 8.3 «ж». Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части пунктов 4 и 8.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Вместе с тем, повторная независимая экспертиза ООО «АНЭТ» подтвердила правильность определения величины ущерба, подготовленного ранее экспертной организацией ООО «МЭАЦ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил представителю истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет величины утраты товарной стоимости (далее УТС) определяется на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.3. Методических рекомендаций расчет УТС не проводится, если колёсное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанные в 8.4. Согласно общедоступным данным, взятым с официального сайта Госавтоинспекции МВД России (https://гибдд.рф/check), имеется информация о происшествии №, свидетельствующая о том, что ТС истца ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были образованы аварийные повреждения кузовных деталей в том числе оперения. В этой связи Ответчик не имел оснований для удовлетворения требований истца в части пересмотра размера страхового возмещения как в части стоимости ремонта ТС, так и в части размера утраты им товарной стоимости. Истец не согласился с принятым решением ответчика и обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований истца на основании результатов организованной независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчик исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки, следовательно, требования истца, в том числе о взыскании неустойки являются, по мнению ответчика, необоснованными. Считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. с учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, применив статью 333 ГК РФ, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий. А требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным в силу действующего законодательства, поскольку пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В этой связи ответчик полагает, что статья 395 ГК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку по договору ОСАГО предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагая, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме. Одновременно просил в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, о применении ст. 333 ГПК РФ и об уменьшении санкции до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решение финансового уполномоченного. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и статьей 222 ГПК РФ. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

При этом Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно доводам сторон и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 133об.-134, 142).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования, с учетом проведенной транспортно-трасологической экспертизы, установить виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 158,159,230-232).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в страховую компанию - АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (т.1 л.д. 135об.-136).

Страховщиком в тот же день был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ООО «Центр ТЭ» (т. 1 л.д. 145, 146). На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 198 об.-199).

Признав случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае (т. 1 л.д. 199об.), ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (50% от размера ущерба) (т. 1 л.д. 200)

Не согласившись с суммой полученной выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15-32). За услуги эксперта-техника истцом оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца была направленна претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаченная сумма) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы)) (т. 1 л.д. 113-114).

В связи с поступлением от истца претензии, АО «СОГАЗ» была организована повторная экспертиза в ООО «АНЭТ», согласно выводам которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 229). Кроме того была осуществлена проверка представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № №F00 анализ экспертного заключения показал, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 3.4, 3.8.1, и требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части пунктов 4 и 8, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в части пункта 8.3 «ж» (т. 1 л.д. 238-248).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил представителю истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 115-116).

Истец не согласился с принятым ответчиком решением и в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости ТС и расходов на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-88).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – 375 300 рублей; в связи с наличием сведений об участии транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием информации о характере и степени полученных им повреждений, ответить на вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, эксперту не представилось возможным (т. 2 л.д.2-29).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> финансовым уполномоченным на основании результатов вышеуказанной экспертизы ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Также ФИО1 было отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а требование о взыскание с АО «СОГАЗ» величины УТС оставлено без рассмотрения, как заявленное первоначально (т. 1 л.д. 34,39, т. 2 л.д. 33-38).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляла: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила <данные изъяты> рублей; при этом экспертом дополнительно указано, что в связи с наличием сведений о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП и получило повреждение заднего бампера в виде нарушения ЛКП, в виду отсутствия у эксперта информации о виде и степени нарушения ЛКП вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению имеющиеся данные для решения вопроса о наличие оснований, не обусловливающих отказ в расчете УТС, не представилось возможным.

На данное экспертное заключение представителем ответчика было представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения: - было допущено нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку директор ООО «Бюро экспертиз», не являющегося государственным учреждением, не уполномочен предупреждать эксперта об уголовной ответственности и разъяснять ему права и обязанности; - нарушено требование к оформлению заключения: вместо «Заключения эксперта» составлено «Экспертное заключение»; - не проведен анализ на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП; - необоснованно произведен расчет по замене обивки двери задней левой, поскольку из представленных фотоматериалов не представляется возможным охарактеризовать характер и локализацию повреждения обивки; - каталожный номер обивки двери задней левой не соответствует модификации транспортного средства; - необоснованно произведен расчет УТС, в который необоснованно включен коэффициент на окраску стойки центральной левой и порога левого.

Судом с целью выяснения обстоятельств, связанных с обоснованностью требования истца о включении расчета УТС в состав подлежащей взысканию с ответчика выплаты, были запрошены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца - <данные изъяты> г/н № а также материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП. Кроме того, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО9, проводившая по делу назначенную судом экспертизу.

Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, на основании изучения и анализа дополнительно представленных материалов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показала суду, что с учетом характера полученного транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и произведенных для устранения дефекта лакокрасочного покрытия работ, утрата товарной стоимости транспортного средства в рамках рассматриваемого события не подлежит расчету. Также пояснила, что ею была допущена техническая ошибка при оформлении заключения – составлено «экспертное заключение» (дается, когда участвует несколько экспертов) вместо «заключения эксперта» (если один эксперт), что не влияет на результат исследования. Об уголовной ответственности помимо директора ООО «Бюро экспертиз» она была предупреждена и судом, который прямо указал на это в определении о назначении экспертизы, разъяснив также права и обязанности эксперта. При этом в ходе проведения экспертизы она давала ответы в рамках поставленных судом на разрешение вопросов, суд не просил исследовать обстоятельства ДТП и устанавливать причины возникновения повреждений транспортного средства или виновность сторон. В рамках проводимого исследования этого не требовалось. Относительно включения в расчет повреждения обивки двери задней левой пояснила, что на цветных фотографиях на стр. 25 заключения характер и локализация этих повреждения видны, повреждена обивка – пластмасса, поэтому был произведен расчет с учетом ее замены, при этом в используемом программном комплексе расчет был произведен с учетом идентификации ТС по VIN номеру. Каталожные номера берутся у производителя, при этом в разных программных продуктах они могут быть разными, могут быть несколько производителей на одни и те же запчасти. В рассматриваемом случае разница в стоимости детали составила всего 200 рублей. По поводу расчета УТС – судом прямо был поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, поэтому данный расчет был произведен, однако в результате анализов материалов дела и базы ГАИ было установлено, что транспортное средство до этого участвовало в ДТП, поэтому она посчитала необходимым обратить внимание суда на то, что существуют положения, по которым УТС рассчитывается и обстоятельства, при которых она не рассчитывается. С целью не затягивания определенного судом срока экспертизы, дополнительные материалы не были ею запрошены.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая решение по предмету спора, с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах представленного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту автомобиля, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, выводы, содержащиеся в заключении мотивированны, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертного исследования, из которой ясно на основании чего и в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. Выводы эксперта сделаны в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (рег. №), имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика о нарушении норм законодательства при производстве экспертизы и недопустимости принятия в основу решения суда выводов данного экспертного заключения, судом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, отклоняются и рассматриваются как неосновательные. Суд действительно в определении о назначении экспертизы предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил его права и обязанности, кроме того, эксперт в судебном заседании повторно был предупрежден судом об уголовной ответственности, после чего дал пояснения по данному им заключению. Само по себе наименование исследования «экспертное заключение» на его содержание и выводы не влияет и существенным недостатком экспертизы, позволяющим говорить о ее недопустимости, не является. Экспертом проведено исследование и дано заключение в рамках поставленных судом вопросов. Решение о включении в расчет стоимости восстановительного ремонта замены обивки двери задней левой и применение выбранного каталожного номера данной детали, экспертом обоснованы в ходе судебного заседания, при этом суд отмечает, что из представленных фотоматериалов в цветном их изображении, вопреки доводам заключения специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ, видны характер и локализация повреждений обивки двери задней левой, в этой связи доводы ответчика о необоснованности включения данной детали в расчет стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются.

Несогласие ответчика с определенной экспертизой суммой восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе основанием для признания данного заключения недопустимым не является.

При этом составленное по инициативе ответчика и представленное в материалы дела заключение ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в основу принимаемого судом решения не кладется, так как проводивший исследование эксперт ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Давая оценку экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, суд не принимает его во внимание, поскольку при решении поставленных перед экспертом вопросов, последний исходил из того, что некоторые повреждения не просматриваются на фотоматериалах, например повреждения стеклоподъемника двери задней левой, динамика двери задней левой нижнего, а также обивки двери задней левой, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им не была включена в расчет стоимость замены указанных деталей, что позволяет сомневаться в полноте и обоснованности указанного заключения.

В этой связи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу, суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходит из установленной данной экспертизой суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 188 700 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает следующее.

Сумму страхового возмещения при обращении в суд истец исчислял с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство истца до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждение ЛКП заднего бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов представленного суду по факту данного ДТП выплатного дела следует, что в целях восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком был организован его ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта задний бампер автомобиля был полностью окрашен, т.е. подвергнут восстановительному ремонту в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 8.4 вышеуказанных рекомендаций и включения в расчет страховой выплаты УТС.

В этой связи сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, вопреки доводам истца, не подлежит учету при определении суммы взыскания страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях по существу заявленного ФИО1 иска, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения им было отказано, считал, что требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, а также, в той части, которая не была им рассмотрена по существу (оставлена без рассмотрения), подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Рассматривая данные доводы финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Таким образом, досудебное урегулирование споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Данное положение согласуется и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования истец обращался сначала к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая исчислялась им с учетом суммы УТС, определенной экспертным заключением № Э/1131/01/23 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (выплаченная сумма) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы)) (т. 1 л.д. 113-114), а затем и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в той же сумме, включая величину утраты товарной стоимости ТС и расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 87-88).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество. Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, указанная обязанность истцом была исполнена.

Кроме того согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, довод финансового уполномоченного о наличии оснований для оставления требования истца о взыскании УТС при осуществлении доплаты страхового возмещения без рассмотрения, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и при наличии к тому оснований самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, которым в рассматриваемом случае данное требование фактически было предъявлено.

В этой связи оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части, касающейся взыскания доплаты страхового возмещения в учетом величины УТС, у суда не имеется.

При предъявлении требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец в расчет взыскиваемой суммы также включил и стоимость организованного им в связи с несогласием с суммой перечисленного ответчиком страхового возмещения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает разъяснения, отраженные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В этой связи суд определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения без учета размера УТС и расходов истца по оплате услуг эксперта-техника.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии с п. 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховой случай в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 27.01.12023 ответчиком в адрес истца дан ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Доплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в предусмотренный законном срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и исчисляет сумму подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления в суд (дата, определенная истцом в расчете неустойки) – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из расчета 209 дней просрочки (58 800 х 1% х 209).

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем размер подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения – 58 800 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседание сделано заявление о применении судом при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, поскольку ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке указанной статьи, ответчик не привел убедительных мотивов и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взыскиваемой неустойки, необходимость ее уменьшения суд не усматривает.

Как следует из положений пункта 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что услуга по договору ОСАГО была оказана с нарушением права потребителя на получение такой услуги в полном объеме в разумный срок, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность претерпения истцом неблагоприятных последствий несвоевременного выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, и недоплата составила <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ. Ответчиком соответствующее заявление о снижении суммы штрафа не сделано. Учитывая необходимость соразмерности штрафа последствиям нарушенных прав истца, суд также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В этой связи в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, по делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабаяна ФИО15 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бабаяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Бабаяна ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бабаяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКАО Азерб.ССР (паспорт №), штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Алиева