Дело № 2-1481/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 08 ноября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1927328,45 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> им совместно с ФИО2 в кредит был приобретен автомобиль .... С момента покупки и по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, но во владении и пользовании автомобиль находился у него. Между ними была достигнута договоренность об оплате им данного кредита с последующим переходом права на автомобиль в его собственность. Во исполнение обязательства для осуществления кредитных платежей он ежемесячно переводил ФИО2 денежные средства. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на счет ФИО2 им было осуществлено 39 переводов на общую сумму 1927328,45 рублей. <дата обезличена> ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о незаконном удержании ее транспортного средства, в результате чего автомобиль был у него изъят и передан ответчику. В отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не возвратил.
С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3123916,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 17 836, 64 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителей - ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования ФИО1 с учетом сделанных им изменений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснили суду, что Ш-вы действительно находились в зарегистрированном браке. В 2012г. брак был прекращен. Они продолжали проживать в одном доме до августа 2022, но общего хозяйства не вели. В 2017г. был приобретен автомобиль ..., на момент приобретения стороны находились в гражданско-правовых отношениях. Между сторонами была договоренность, что ФИО1 будет оплачивать данный кредит, а по окончании выплаты по кредиту автомобиль будет передан в его собственность. Платежи осуществлялись перечислением на счет ответчика в .... Сумма в счет оплаты переводилась ежемесячно одинаковая, фактически кредит был выплачен за счет денежных средств истца. Письменного соглашения о погашении кредита сторонами не заключалось. Однако из положений п.5 ст. 313 ГК РФ, разъяснений положений постановления Пленума ВС РБ №54 от 22.11.2016г. следует, что закон не связывает исполнение обязательств третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником. Фактическое проживание сторон в одном доме не свидетельствует о том, что в отношении имущества, приобретенного в этот период, в том числе денежных средств, полученных от заработной платы, предпринимательской деятельности приобретается статус совместно нажитого имущества. ФИО1 после прекращения брака исполнил долговые обязательства ФИО2 по возврату кредита в ... Банк, при этом автомобиль остался в собственности ответчика. Более того, ФИО2 предприняла все меры к тому, чтобы этот автомобиль получить в свою собственность, хотя ФИО1 все это время использовал данный автомобиль. Подача иска была связана с тем, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в связи с чем сотрудники полиции изъяли данный автомобиль у истца, тем самым ФИО2 своими действиями подтвердила, что передать автомобиль истцу и зарегистрировать на него право собственности она отказывается. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченных ФИО1 денежных средств. Не отрицают, что никаких переписок и расписок не имеется, кроме того, что в течении всего этого времени автомобилем пользовался исключительно ФИО1, он его страховал, ремонтировал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, которая исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что у нее есть записи в телефоне в социальной сети WhatsApp, где ФИО2 <дата обезличена>г. написала ФИО1, что с этого дня они прекратили совместные отношения. Между истцом и ответчиком никогда не существовало деловых отношений, никогда ответчик не имел никаких обязательств перед истцом, у них были исключительно личные отношения. Они жили под одной крышей, вели совместное хозяйство. В 2014г. они принимают совместное решение взять детей из детского дома. Люди, между которыми деловые отношения этого делать не будут, это будут делать люди, которые любят друг друга и хотят своей любовью поделиться с более обделенными, такими, как дети из детского дома. Соответственно они заключают всевозможные договоры и везде по документам Органа опеки и попечительства они идут как семья. Они прошли курсы родителей, которые берут детей на воспитание с детского дома, эти курсы длятся чуть ли не полгода. После этого они приняли детей к себе в семью, начали их воспитывать, вести совместное хозяйство. В это же время происходит становление фирмы и всего остального. Потом истец предлагает ответчику заниматься детьми, так как дети из детского дома требуют больше внимания, а он будет работать. Естественно, что автомобилем, который был подарен ответчику, пользовался истец, потому что он глава семьи, всех отвозил, привозил. Поскольку истец пользовался автомобилем, соответственно он его обслуживал. Ответчик полагала, что все заработанные деньги являются совместными, так как они вели общее хозяйство. Кроме всего прочего, в исковом заявлении имеется ссылка на нормы статьи 313 ГК РФ. Существует кредитор, должник и третье лицо, третье лицо может исполнить обязательство должника перед кредитором в двух случаях: с возложением и без возложения обязанностей. Без возложения в двух случаях: если была просрочка платежа, и если пострадало имущество третьего лица. В данном споре никаких деловых отношений между истцом и ответчиком не существовало, соответственно возложения обязанностей не было. Также истец ссылается на 5 пункт вышеуказанной статьи, а если его прочесть, то там говорится про суброгацию, что право переходит к третьему лицу. У нас оно никак не переходит, соответственно осталось у ответчика. Кроме того, если истец настаивает на деловых отношениях, то у него было очень много времени, чтобы официально «врубиться» между кредитором и должником. Почему истец этого не сделал? Он не воспользовался своим правом, потому что это было дарение. Автомобиль был приобретен по системе Трейд-ин, в основание был положен другой автомобиль, приобретенный также в кредит и который также был выплачен ФИО1, то есть тоже был подарен ответчику. Почему тогда он не сделал договор уступки прав требований, тот автомобиль на себя не переоформил? Все это говорит о том, что у них были личные отношения, они 24 года прожили вместе и воспитывали детей. Сегодня ФИО2 находится без средств к существованию, потому что ее уволили. Если посмотреть выписки из ЕГРЮЛ на начало августа 2022г., то она числилась директором ...», на конец августа 2022г. ФИО1 в одностороннем порядке, даже не выдав ФИО2 трудовую книжку, исключил ее с должности директора и стал сам числится директором. Именно с этого момента ФИО1 применил и начал взыскивать неосновательное обогащение. Здесь злоупотребление правом, потому как до этого ФИО1 не заявлял о своем праве на данный автомобиль и о взыскании неосновательного обогащения, хотя имел возможность, раз они не состояли в отношениях, а были лишь деловые отношения, как утверждает истец. Необходимо применить п.4 ст. 109 ГК РФ - отсутствие неосновательного обогащения и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в своем исковом заявлении ссылается на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, но если обратить внимание, то там четко написано и подчеркнуто, что ответчик ни разу не заявлял, что это было дарение, мы же об этом заявляем с первого дня. Они не оспаривают, что денежные средства перечислялись в счет погашения платежа. Но ФИО1, как мужчина занимался всеми этими вопросами, соответственно кошелек был у него, и он перечислял деньги. Они договорились, что это его подарок. Не отрицает,что у истца была заинтересованность в погашении платежей, потому что они были семьей, у них на попечении были дети, в отделе опеки и попечительства они проходили как семья, все подтверждающие документы были представлены. Тот факт, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что после полной оплаты кредита транспортное средство будет оформлено на истца они оспаривают, потому что деловых отношений между истцом и ответчиком не существовало, были только личные отношения. Они жили семьей, соответственно автомобиль был записан на ответчика как подарок, а пользовались автомобилем они все вместе. У нее просто не было времени, потому что она занималась воспитанием детей из детского дома.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> С.Н. и ФИО8 заключили брак, о чем имеется актовая запись <№> с присвоением жене фамилии ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака от <дата обезличена> <дата обезличена>.
Согласно свидетельству о расторжении брака <№> от <дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата обезличена>.
Согласно договору (индивидуальным условиям) потребительского кредита <№> от <дата обезличена> ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2189671,59 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % на приобретение автомобиля в ООО «<дата обезличена>».
Исполнение обязательств обеспечено залогом – предмет залога – автомобиль ....
Свидетельством о регистрации транспортного средства <№> <№> от <дата обезличена> подтверждается, что собственником транспортного средства ... является ФИО2
Указанный автомобиль был куплен по системе трейд-ин, при этом в основу трейд-ин был сдан автомобиль ... года принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ГИБДД от <дата обезличена> и сторонами не оспаривалось.
Фактически автомобиль был в пользовании у ФИО1, что также сторонами не оспаривалось.
Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на счет ФИО2 было осуществлено 39 переводов на общую сумму: 1 927 328, 45 руб. У истца сохранились квитанции ПАО ... за период с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. на сумму 833 044,32 руб.
<дата обезличена> кредит выплачен в полном объеме, всего в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед банком ФИО1 уплачено 3 123 916,2 руб. (60 месяцев по 52 065,27 руб.).
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того, в пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, также истцом не представлено доказательств о возложении ответчиком на него как на третье лицо обязательств по выплате кредита.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика после расторжения брака Ш-вы фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства продолжили до августа 2022 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так согласно договорам о передаче ребенка на патронатное воспитание от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№> ... передали патронатному воспитателю ФИО2 на патронатное воспитание ребенка ...
Постановлением от <дата обезличена> <№> администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 назначили ФИО1 и ФИО2 опекунами (попечителями) несовершеннолетних ... на возмездной основе.
Актами проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, в том числе от <дата обезличена> подтверждается, что опекунами детей являются ФИО2 и ФИО1, семейное положение - в браке, место фактического проживания-<адрес обезличен>.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нес расходы на погашение кредитных обязательств ФИО2 в силу их личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, по своему желанию и инициативе, в связи с чем потраченные таким образом денежные средства истца не могут являться неосновательным обогащением ФИО2
Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1 договоренности об участии в исполнении обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> личными средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь будет оказана истцом ответчику на возмездной основе, истцом не представлено.
Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения, или сбережения имущества ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года
Председательствующий С.Ф.Барашихина