РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 02-9323/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика в счет возмещения разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. С 732 ТМ 799, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Х 718 ОМ 799, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Истец обратился за выплатой по ОСАГО и СК ей выплачено сумма (по Единой методике, с учетом износа)
Размер материального ущерба определен истцом по оценке специалиста, представленной истцом составляет сумма (без применения Единой методики и без износа), учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет вреда от ДТП: 714 813,45 – 224 540 = сумма и судебные расходы.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск полностью поддержали, представлено письменное возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и заявление о восстановлении такового срока.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03.03.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. С 732 ТМ 799, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Х 718 ОМ 799, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Истец обратился за выплатой по ОСАГО и С%К ей выплачено сумма (по Единой методике, с учетом износа)
Размер материального ущерба определен истцом по оценке специалиста, представленной истцом составляет сумма (без применения Единой методики и без износа), учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет вреда от ДТП: 714 813,45 – 224 540 = сумма и судебные расходы.
Рассматривая исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.
Оснований для отказа во взыскании разницы между действительным ущербом (без учета износа и по рыночным ценам) и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с виновника ДТП на том основании, что истцом заключено соглашение со страховщиком о страховой выплате и он не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда не имеется.
Как уже указано, лицо причинившее вред (ответчик), вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
Обоснованных ходатайств о назначении судебной экспертизы размера вреда ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер вреда истца от данного ДТП составляет разницу между заключением специалиста сумма (без применения Единой методики и без износа) – сумма (выплата по ОСАГО с применением Единой методики и с износом) = сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДТП в котором пострадала автомашина истца произошло 03.03.2022 (дата, с которой истцу стало известно о нарушенном праве), срок исковой давности истек с 04.03.2025, нынешний иск подан в суд 03.07.2025, то есть, срок исковой давности был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом суд не усматривает оснований для исключения из течения срока исковой давности периода с 21 марта 2025 года по 05 мая 2025 года, то есть с даты первоначального обращения истца с такими же требованиями в суд и до даты возвращения ее искового заявления (л.д. 78), и период повторной подачи и возврата иска с 14.05.2025 по 10.06.2025 поскольку исковые заявления ФИО1 первоначально были поданы без соблюдения правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является основанием для применения положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, суд учитывает, что вышеуказанный первоначальный иск также был подан истцом с пропуском срока исковой давности (21.03.2025).
При этом, исключительных обстоятельств (связанных непосредственно с личностью истца), являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца суду не представлено.
Суд, при этом учитывает, что указанные в ст. 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) должны относится к личности самого истца, а не к личности его близких родственников.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по основаниям пропуска ей срока исковой давности.
В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении вреда от ДТП.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2025-011327-52