Апелляционное определение по делу № 11-80/2023 от 14.09.2023

Дело №11 – 80/2023

36MS0005-01-2022-005506-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А..,

при секретаре Поповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГСК «Григ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28.02.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2020 год в размере 3200 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 485 руб., почтовые расходы и другие расходы, возникшие в вязи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником гаража № № ..... площадью 25.1 кв.м., расположенного в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, инфраструктура мест общего пользования которого, принадлежит ГСК «ГРИГ», который также несет расходы по ее содержанию. Ответчик членом кооператива не является, пользуется имуществом гаражного комплекса без участия в товариществе. Решением общего собрания ГСК «ГРИГ» от 03.03.2020 утверждена стоимость услуг для членов и не членов ГСК по содержанию общего имущества в соответствии со сметой расходов на содержание гаражного комплекса в 2020 году в размере 8800 рублей за один гараж (машиноместо) исходя из количества помещений, находящихся в фактическом владении – 197. Сроки внесения: первый взнос до 15 марта 2020г., второй взнос до 01 октября 2020г., штраф за несвоевременную оплату платежа установлен в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки платежа. Поскольку ответчик в 2020 году пользовался инфраструктурой кооператива ГСК «ГРИГ», учитывая, что сам факт нахождения гаража ответчика на территории данного ГСК в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, и, так как в распоряжении ФИО2 имеется гараж стандартного размера – 25,0 кв.м., ему надлежит выплатить ГСК «ГРИГ» за 2020 г. сумму 8800 руб., а также, судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 485 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.21.1 ГПК РФ.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023г. исковые требования ГСК «ГРИГ» удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8800 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 100, 111-114).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части взыскания основательного обогащения и просит в этой части взыскать с ответчика в пользу истца 4107,79 руб. в качестве эксплуатационных расходов, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просит отказать в полном объеме, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется (л.д.121-123, 126-127, 152).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Представляющий его интересы по доверенности от 10.02.2023 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в заявленной части.

Представитель истца председатель ГСК «ГРИГ» ФИО5 просил решение от 28.02.2023 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 136,143,151), считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаража № № ....., площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Гараж ответчика находится в составе трехэтажного гаражного комплекса и расположен на территории Гаражно-строительного кооператива «Григ».

ГСК «Григ» обеспечивает функционирование гаражного комплекса.

ГСК «Григ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006 г., что подтверждается копией свидетельства № ....., выданным Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. Устав юридического лица утвержден протоколом общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от 03.03.2020 года.

Согласно ч. 1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 2.1 устава ГСК «Григ», утвержденного протоколом общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от 03.02.2020, предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Пункт 6.1 устава ГСК «Григ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке за плату установленную общим собранием ГСК на текущий год.

Собственники гаражных боксов, которые не являются членами ГСК обязаны соблюдать требования внутреннего распорядка, установленные ГСК «ГРИГ».

Собственники гаражных боксов, расположенных на территории ГСК несет бремя расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса в размере и сроки установленные общим собранием ГСК.

Решением общего собрания ГСК «Григ» от 03.03.2020 г. утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2020 год, взнос за содержание гаражного комплекса в 2020 году, сроки уплаты и штрафные санкции, а также расчет тарифа на содержание 1 кв.м. занимаемой площади гаража (машиноместа).

Оценив представленные доказательства, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, положениями Устава ГСК «Григ», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГСК «Гринг» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной ответчика по делу не доказан факт надлежащего и полном объеме исполнения решений общего собрания собственников гаражного комплекса о внесении платы на цели содержания общего имущества гаражного комплекса и соответствующей инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы стороны ответчика о том, что Устав ГСК «ГРИГ» определяет обязанности «владельца» гаража, тогда как ответчик является собственником гаража, основаны на неверном понимании норм права, поскольку, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст.98,100 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы, оснований не согласиться выводами мирового судьи в данной части также не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое решении мирового судьи, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Селищева