Дело 2-2344/2023 (2-9529/2022;)

19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "М. ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "М. ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 601,54 рублей, денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 186,76 рублей, денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 101 376,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531,65 рублей, а всего взыскать 541 696,74 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 302 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также банк заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 161 290 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме этого, был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 116 532 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность. Банк и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по указанным кредитным договорам перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1, ее представитель исковые требования не признали, поддержали представленные на иск возражения. Считают, что следует признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк Санкт-Петербург и ООО «М.ФИО3» недействительным согласно положениям п.1 ст.431 ГК РФ и нарушающим положения ФЗ № «О персональных данных» и положения Ф3№ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и применить положения пункта 1 статьи 167 о недействительности сделки, признать исковые требования нового кредитора ООО «М.ФИО3» к Заёмщику ФИО1, заявленными за пределами срока.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности по представленному истцом расчету ответчиком оспорены не были.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 302 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 161 290 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 116 532 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договорам (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все права кредитора по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.ФИО3» входит в список - государственный реестр коллекторских агентств как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, которые ответчик подписал, последняя дала согласие на передачей Банком прав требований по Кредитным договорам третьим лицам, а также в соответствии с согласиями, приложенными к Индивидуальным условиям, Клиент дал свое согласие на передачу прав требований.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна не зависимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

Таким образом, все права кредитора по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам.

По заявлению ООО «М.ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «М.ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «М.ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по заявлениям ответчика судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 601,54 рублей, из них остаток ссудной задолженности 277 750,18 рублей, задолженность по уплате процентов 6 851,36 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 186,76 рублей, из них остаток ссудной задолженности 140 663,04 рублей, задолженность по уплате процентов 6 523,72 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 376,79 рублей, из них остаток ссудной задолженности 96 969,70 рублей, задолженность по уплате процентов 4 407,09 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен и признан верным. Ответчик контрасчет суду не представил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих обстоятельства, указанные истцом.

Вопреки доводам ответчика, ООО "М. ФИО3" направляло ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено материалами дела (л.д.42-110)

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец умышленно ввёл ее и суд в заблуждение, предоставив не достоверные сведения о своем юридическом адресе, а исковое заявление, поданное ООО «М.ФИО3» подписано ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4, не имеющим полномочия на представление и подписание данного иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Указанное опровергается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), выданной на ФИО4, печать организации имеется. Введение в заблуждение является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В отношении договора уступки прав требования между ПАО Банк Санкт-Петербург и ООО «М.ФИО3», доводы ответчика суд считает несостоятельными. Утверждение ответчика о том, что никакие права и обязанности по договору цессии от26.03 2020 года к цессионарию ООО «М.ФИО3» от ПАО Банк Санкт-Петербург не перешли опровергается материалами дела. Нарушений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ истцом не допущено. Оснований для недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк Санкт-Петербург и ООО «М.ФИО3» не имеется.

В отношении заявления ответчика об истечении срока давности, предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что кредитные договора заключены в 2018 году, в 2020 году имело место обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с иском в суд, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 284 601,54 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 54 копейки, денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 186,76 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 101 376,79 (сто одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531,65 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 65 копеек, а всего взыскать 541 696 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

При этом, суд не рассматривает изложенные ответчиком в возражениях требования о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк Санкт-Петербург и ООО «М.ФИО3» недействительным согласно положениям п.1 ст.431 ГК РФ и нарушающим положения ФЗ № «О персональных данных» и положения Ф3№ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», применении положения пункта 1 статьи 167 о недействительности сделки, признании исковых требований нового кредитора ООО «М.ФИО3» к Заёмщику ФИО1 заявленными за пределами срока исковой давности, как самостоятельные исковые требования, поскольку иск в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ответчиком не подан, Данные доводы рассмотрены судом как правовая позиция ответчика, проверены и отвергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "М. ФИО3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО "М. ФИО3" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 284 601,54 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 186,76 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 101 376,79 (сто одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531,65 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 65 копеек.

Всего: 541 696 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина