УИД: 52RS0053-01-2023-000039-59
Дело № 2-192/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урень
Нижегородской области 07 марта 2023 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 08.09.2020 года заключен договор займа в размере 300 000 рублей со сроком возврата 08.09.2022 года на приобретение транспортного средства. Получение денежных средств ответчиком, подтверждается распиской от 08.09.2020 года.
19.09.2020 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества №1, по которому ответчик передал в залог транспортное средство в целях обеспечения исполнения даоговора займа от 08.09.2020 года. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, 01.12.2022 года ему была вручена претензия с требованием о погашении задолженности.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ АВЕО КЛАС Т200, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2007 год выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании иска ФИО1, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Установлено, что 08 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.7-8).
В соответствии с п.1.1 ФИО1 передала в займ ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п.3.1, 3.2, 2.6, за пользование займом проценты не уплачиваются, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично, при этом сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 08 сентября 2022 года.
В соответствии с п.2.4 договор займа имеет целевой характер – предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиль марки ШЕВРОЛЕ АВЕО КЛАС Т200, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2007 год выпуска.
Из расписки ФИО2 от 08.09.2020 г. следует, что она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязуется вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до 08.09.2022 года (л.д.10).
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в установленный срок сумма долга заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 возвращена не была, 01.12.2022 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате долга, доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено. Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма займа в размере 300 000 рублей по договору займа № от 08.09.2020 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
19.09.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательства указанного в п.1.1 договора по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей (л.д.16-17).
Предметом залога является автомобиль автомобиль марки ШЕВРОЛЕ АВЕО КЛАС Т200, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, 2007 год выпуска.
В соответствии с п.1.5 договора залога залог установлен в обеспечение обязательств - возврата 300 000 рублей по договору займа от 08.09.2020 года.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду также представлено не было, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении начальной продажной стоимости имущества, залоговой стоимостью, определенной договором залога транспортного средства.
03.12.2022 года ФИО2 получила претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора. (л.д.26).
В соответствии с п.3.1. договора залога транспортного средства обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.
Исследовав заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Добровольность признания ФИО2 иска не вызывает сомнений. Последствия признания иска ответчику понятны.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком по делу данной категории не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает интересов других лиц, суд признание иска принимает.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией от 19.01.2023г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога движимого имущества № от 19 сентября 2020 года транспортное средство марки - ШЕВРОЛЕ АВЕО КЛАС Т200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2007, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 7 марта 2023 года.
Судья С.В. Сапожникова