2-3075/2025
35RS0001-01-2025-002403-60
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 01 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "<адрес>" о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате залива, имевшего место 28.10.2024 года по вине собственника <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащей ей <адрес>, расположенной в этом же доме.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 86 310 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750,08 рублей.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требованиями поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в квартире не проживает, там проживает < > – К., причину залива она не оспаривает, вода, действительно протекла из-за неплотного прилегания ванной к стене, размер ущерба не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "<адрес>" Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ц., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<адрес>".
28.10.2024 года имел место залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Согласно акту о заливе, он имел место из <адрес> результате протечки воды через шов между ванной и стеной в ванной комнате по причине плохой герметизации указанного шва.
Причина залива в ход рассмотрения дела не оспаривалась, допустимых доказательств, исключающих вину собственника <адрес> произошедшем заливе, не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
Согласно отчету об оценке №, составленному ИП У., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 86 310 рублей.
Размер ущерба не оспаривался в ход рассмотрения дела, от проведения экспертизы по определению размера ущерба стороны отказались, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется указанным заключением.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 86 310 рублей.
Оснований для взыскания ущерба с ТСЖ "<адрес>" при таких обстоятельствах не имеется.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что для обращения в суд истец, не обладая специальными познаниями, с целью подтверждения размера заявленных требований, была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма 17 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Почтовые расходы в сумме 750,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 86 310 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 17 000 рублей, Почтовые расходы в сумме 750,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "<адрес>" (< >) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга