Дело №2-6/2025
УИД 13RS0015-01-2024-000490-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 28 февраля 2025 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,
с участием:
ответчика – нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1,
ответчика - ФИО2,
с участием в деле:
истца – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Нотариальной палаты Республики Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, в
обоснование которого указал, что решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-1340/2023 от 09 августа 2023г. действия частного нотариуса ФИО1 признаны незаконными. Суть противоречащих закону действий выразилось в том, что на протяжении более 2 лет, считая от даты первичного обращения истца (16 июня 2021г.) к частному нотариусу ФИО1 с устным и письменным заявлением по оформлению наследства, оставшегося после смерти родного отца Е***, частный нотариус ФИО1 не ознакомила (единственного наследника по закону первой линии родства) с текстом завещания составленного Е***
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2024г. по делу №2-87/2024 нотариус ФИО1 за свои действия и причинение морального вреда возложена обязанность выплатить истцу ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей. Судом апелляционной инстанции 31 июля 2024г. указанное решение суда оставлено без изменения.
21 июня 2024г. истец был впервые ознакомлен в полном объеме со всеми материалами гражданского дела №2-87/2024 и обнаружил следующее: в нарушение элементарных юридических норм, в наследственном завещании, в качестве наследника указан некий гражданин ФИО2, без даты рождения. Кроме фамилии, имени и отчества, в завещании нет не только дополнительных, но и даже главных юридически значимых и однозначно идентифицирующих признаков наследуемого лица, таких как: дата рождения; место проживания; принадлежность (или нет) к родству завещателя.
25 июня 2024г. ФИО3 был впервые ознакомлен с оригиналом завещания № 13 АА 096429 (находящемся в наследственном деле №186/2021, открытом 22 июня 2021г.). Отсутствие в завещании идентифицирующих признаков, является не только грубым нарушением, но и не позволяет однозначно идентифицировать личность наследника. На момент составления завещания (09 октября 2020 г.) его отец - Е***, <дата> г.р. согласно медицинским документам, уже находился в состоянии <данные изъяты>, которые лишали его способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими, то есть: был недееспособным или дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен однозначно понимать значение своих действий.
После ознакомления с оригиналом наследственного завещания стало понятно, почему и по какой причине в течение более 2 лет частный нотариус ФИО1 скрывала от истца оригинал, текст и суть завещания составленного его отцом. Таким образом, своими действиями частный нотариус ФИО1 совершила профессиональное правонарушение, нарушила его гражданские права и причинила ему значительный имущественный вред. Без решения суда, истцу не представляется возможным призвать в качестве третьего лица, к судебному разбирательству юридически неустановленное лицо, с инициалами: « ФИО2, без даты рождения», так как таких лиц на территории РФ может быть бесчисленное множество.
На основании вышеизложенного, просит: отменить совершенное нотариальное действие нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, произведенное с пороком содержания и нарушением требований государственной регистрации сделки, и выразившееся в неправильном составлении и удостоверении наследственного завещания от имени его отца – Е***, <дата> года рождения, имеющего на момент составления сделки не только порок субъективного состава, но и порок воли.
Определением судьи от 30 сентября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2
Определением суда от 21 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нотариальная палата Республики Мордовия.
Определением суда от 25 декабря 2024г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
25 декабря 2024г. вынесено определение о внесении денежных средств на лицевой (депозитный) счет, истцу предложено внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 20 января 2025г. по делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница».
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные комментарии, заявления и ходатайства, из содержания которых следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, после ознакомления с заключением экспертизы пояснил следующее. Причина, по которой комиссия из четырех экспертов не смогла определиться и решить диагностические вопросы о возможности Е*** понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 09 октября 2020г., это отсутствие объективных данных о его психическом, соматическом состоянии в исследуемый период времени, недостаточностью сведений о его индивидуально-психологических особенностях. Комиссия не смогла сравнить установленные «<данные изъяты>», с тем, что было с ним до начала заболевания, условно до 2019 года. Логика мышления экспертов видится в следующем - да, имеют место «<данные изъяты>», но ввиду того, что нет данных о <данные изъяты> до 2019 года, то сделать вывод о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на 09 октября 2020г. не представляется возможным.
Обращает внимание на обстоятельства, указывающие на неадекватность и психические расстройства («... <данные изъяты>») и соответственно неполную дееспособность Е***, «... в связи с возрастными изменениями и имеющимися заболеваниями <данные изъяты>)» - по заключению комиссии экспертов психиатров.
В оригинале завещания № 13 АА 096429 в качестве наследника указан гражданин ФИО2, без даты рождения. Кроме фамилии, имени и отчества, в завещании нет не только дополнительных, но и даже главных юридически значимых и однозначно идентифицирующих признаков наследуемого лица, таких как: дата рождения; место проживания; принадлежность (или нет) к родству завещателя.
Отец так и не смог довести даже до истца, однозначную и конкретную информацию, кем ему приходится ФИО2 - двоюродным или троюродным братом, в материалах дела он фигурирует под разными значениями.
Завещание не только личная, односторонняя, но и строго формальная сделка. В качестве акта, посредством которого вовне выражается воля завещателя, оно должно отвечать определенным требованиям, касающимся формы и порядка его совершения. Необходимые документы для удостоверения завещания: 1. паспорт завещателя; 2. точное описание имущества, которое будет завещано (в случае, если завещается конкретное имущество или его часть. Например, точный адрес объекта недвижимого имущества); 3. информация о лицах, которым будет завещано имущество, минимальные данные - Ф.И.О., дата рождения, место проживания.
Отсутствие в оригинале завещания всех минимальных, но строго необходимых для осуществления односторонней сделки данных, указывает на наличие у завещателя (Е***) на момент составления сделки порока субъектного состава и воли, а значит и неполной дееспособности, в связи с возрастными изменениями и имеющимися заболеваниями - <данные изъяты>» - по заключению четырех экспертов.
Указывает, что из возражения на исковое заявления от ФИО1, следует : «..Е***, <дата> г.р., составил завещание 09.10.2020г. В ходе беседы до составления завещания и при составления завещания он четко пояснял, что хочет, чтобы принадлежащее ему имущество перешло по наследованию человеку, указанному в завещании. Завещать свое имущество другим лицам не желал. На момент составления завещания он понимал характер своих действий и руководил ими, был абсолютно адекватен, осознанно отвечал на вопросы. Его психическое здоровье не вызывало сомнений. Подписал собственноручно, подписи ставил в моем присутствии. Ему были разъяснены все последствия составления завещания...».
Как мог нотариус (не имея какого- либо медицинского образования) сделать вывод - «Его психическое здоровье не вызывало сомнений», если четверо экспертов, даже при минимальном объёме объективной информации, однозначно пришли к заключению, что «...при составлении завещания 09.10.2020 у Е***, обнаруживались <данные изъяты>».
Во время судебного заседания 10 декабря 2024 г. по видеоконференц-связи, на вопрос истца, адресованный ФИО2: « Присутствовали ли Вы присоставлении завещания в кабинете у нотариуса вместе с Е***?», после подсказки от нотариуса ФИО1 прозвучавшей как «нет», ФИО2 ответил суду: «Нет».
Данный факт зафиксирован во время записи судебного заседания по видеоконференц-связи. Причем из материалов дела следует, что ФИО2, доставлял отца к нотариусу. Это явное давление и воздействие на волюзавещателя, находящегося в тяжелом физическом состоянии с «... <данные изъяты>».
За <данные изъяты>, явно следуют нарушения не только в интеллекте и связанные с этим нарушения памяти и внимания (умения воспринимать и обрабатывать полученную информацию и решать задачи), но нарушения в дееспособности, то есть - нарушения способности мыслить логически и принимать самостоятельные решения.
Недееспособными в гражданском праве являются те лица, которые не могут сознательно и свободно выражать свою волю, т.е. несовершеннолетние и психически больные (Статья 177 ГК РФ) (том 2 л.д. 228-229).
Из ранее представленных истцом письменных пояснений следует, что согласно справке Врачебной Комиссии на имя Е*** от 20 октября 2020г. указаны и закодированы заболевания, которыми страдал его отец: <данные изъяты>. В медицинской справке о смерти А-00269 на имя Е*** указаны заболевания, которые явились непосредственной причиной его смерти: <данные изъяты>. При этом все три заболевания связаны с <данные изъяты>. Каждое из этих заболеваний отдельно, или в совокупности, стало причиной или повлияло на развитие <данные изъяты>, и в последующем вызвало основное осложнение, ставшее причиной смерти. То есть, при жизни на время составления завещания, и на момент наступления смерти, его отец имел, страдал, изнемогал как минимум от трех хронических неизлечимых заболеваний, поражающих <данные изъяты>. Указал, что им подано заявление прокурору Пуровского района с просьбой дать правовую оценку действиям частного нотариуса, или передать его заявление в следственные органы, так как, по его мнению, со стороны частного нотариуса ФИО1 усматриваются злоупотребления своими правами, в частности «установления порядка совершения нотариальных действий», что является преступлением согласно ст.202 УК РФ (том 1 л.д. 177-178).
Из письменных возражений истца на возражения третьего лица ФИО2 следует, что истцом при ознакомлении со всеми материалами гражданского дела № 2-87/2024 (21 июня 2024г.) и с оригиналом завещания №13АА096429, находящимся в наследственном деле №186/2021 (25 июня 2024г.) были обнаружены новые факты - новые обстоятельства, которые позволяют ему с новых позиций взглянуть на причины, механизмы и последствия не предоставления наследнику по закону первой очереди (первой линии родства) в течение более 2 лет частным нотариусом ФИО1 материалов наследственного дела, открытого после смерти его родного отца - Е*** С ФИО2 он лично не знаком, никогда не разговаривал, никогда не общался, ни лично, ни по телефону, ни при помощи иных средств связи. Его отец ( Е***) с этим гражданином не знакомил, один или два раза при личной беседе упоминал, что его иногда навещает «двоюродный брат» - ФИО2
Если у ФИО2 в паспорте нет даты рождения, то это будет совпадать с текстом завещательного распоряжения, где указан некий гражданин ФИО2 без даты рождения. Дата рождения выражает неделимость, целостность и юридическую особенность гражданина как субъекта права, непосредственно связанна с личностью, принадлежит только данному индивидууму, и позволяет в месте Ф.И.О. однозначно идентифицировать конкретного человека. Формальность не прихоть, а юридическая норма. Формально, значит в соответствии с установленными правилами. Любая юридическая форма основана на законах, правилах и инструкциях, и грубое несоблюдение формальных норм и установленных правил, проводит к тяжелым, иногда неисправимым последствиям. Допускает, что некий ФИО2 (без даты рождения) и получил все наследство его отца, однако по вновь открывшимся обстоятельствам получается что, завещание №13 АА 096429 (находящееся в наследственном деле №186/2021) и составленное частным нотариусом ФИО1 является ничтожным, как минимум по формальным юридическим основаниям.
<данные изъяты> было впервые обнаружено им у отца в 2018 году. Данное заболевание быстро и непрерывно прогрессировало, однако к онкологу для проведения оперативного удаления, уговорить и заставить обратиться отца он не смог. Летом 2018г. или 2019г. он лично с онкологом Краснослободской ЦРБ Свидетель №2 даже обсуждал возможность удаления <данные изъяты> на дому и делал фотографии <данные изъяты>. Однако и такое решение проблемы вызвало активное сопротивление со стороны отца. С 2019 года он не мог спать на правой половине головы, из-за <данные изъяты>.
На «реплику» ФИО2, что «истец не изъявил желания ознакомиться» с копией завещания, приложенной к материалам проверки № 2280 ММО МВД « Краснослободский », поясняет следующее: материалы проверки № 2280 ММО МВД « Краснослободский » ему не предоставлялись, несмотря на его запросы, и на это имеются документальные подтверждения.
Возникает и дополнительный вопрос - где, когда, каким образом, при каких обстоятельствах и условиях его отец составил наследственное завещание, составленное с нарушением законодательства о нотариате и нотариальной деятельности.
Завещание не только личная, односторонняя, но и строго формальная сделка. Совершать завещание через представителя запрещено. В качестве акта, посредством которого вовне выражается воля завещателя, оно должно отвечать определенным требованиям, касающимся формы и порядка его совершения. Необходимые документы для удостоверения завещания: 1. Паспорт завещателя; 2. Точное описание имущества, которое будет завещано (в случае, если завещается конкретное имущество или его часть. Например, точный адрес объекта недвижимого имущества); 3. Данные лиц, которым будет завещано имущество (минимальные данные - Ф.И.О., дата рождения, место проживания).
К завещанию как к односторонней сделке, применяются условия действительности сделки, такие как: а) законность содержания сделки; б) способность сторон к совершению сделки; в) воля и волеизъявление участника сделки; г) соблюдение формы сделки.
Однозначно, условия действительности сделки, по признаку соблюдения формы сделки, не выполнены, и нарушены частным нотариусом ФИО1 (том 1 л.д. 228).
Из письменных возражений истца ФИО3 на возражения ответчика нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 следует, что Календарный срок исковой давности пропущен им по объективным причинам, и связан непосредственно с действиями/бездействиями частного нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, наделенной от имени государства юридическими функциями, подтвержденными выдачей лицензии Министерства Юстиции Республики Мордовия.
Его права наследника по закону первой линии родства на безоговорочный доступ к ознакомлению с наследственным завещанием его отца - Е***, были нарушены нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 По данному факту было возбуждено гражданское судопроизводство.
Нотариальной палатой Республики Мордовия по его обращениям с жалобами на действия/бездействия частного нотариуса ФИО1 от 17 сентября 201, от 23 сентября 2021г., от 24 сентября 2021г. ни разу не сообщила его о том, кто является наследником в завещании составленным его отцом Е***
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия - дело № 33-1340/2023 от 09 августа 2023г., действия частного нотариуса ФИО1 были признаны незаконными.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2024г. дело № 2-87/2024 с нотариуса ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскана денежная сумма.
Таким образом, после всех судебных разбирательств, только 21 июня 2024г., ознакомившись материалами гражданского дела № 2-87/2024, затем 25 июня 2024г. впервые ознакомившись с оригиналом завещания № 13 АА 096429, находящемся в наследственном деле №186/2021, он узнал о неком, одном гр-не «ФИО2, без даты рождения », которому было завещано все имущество его отца.
Отмечает, что в редакциях статей 1124, 1125 ГК РФ нет указаний и на фамилии, есть «свидетели, завещатели, нотариусы, лица, супруги, дети, родители, граждане, неграмотные, стороны наследственного договора.»
Обращает внимание, что его отец имел <данные изъяты> и длительно страдал от высокого артериального давления, но регулярно медицинских препаратов корректирующих артериальное давление не принимал. Повторно обращает внимание на наличие у Е*** тяжелых заболеваний, отраженных в справке Врачебной Комиссии от 20 октября 2020г. и медицинской справке о смерти А-00269, которые связаны с <данные изъяты>. Каждое из этих заболеваний (отдельно или в совокупности) стали причиной или повлияли на развитие <данные изъяты>, и в последующим вызвали основное осложнение, ставшее непосредственной причиной смерти.
Указывает, что на время составления завещания, и на момент наступления смерти, будучи <данные изъяты>, его отец имел, страдал, изнемогал как минимум от трёх хронических неизлечимых заболеваний поражающих <данные изъяты>.
Поведение отца после возникновения у него злокачественного заболевания в 2018 года постепенно становилось неадекватным, советы истца он отвергал, за конкретной медицинской помощью ни самостоятельно, ни призывая кого-либо не обращался. Не открывал истцу входную дверь, если он приходил к нему без предварительно оговоренного по телефону приглашения. <данные изъяты>. Исходя из медицинских документов, в октябре 2020г. он страдал как минимум от трёх хронических неизлечимых заболеваний поражающих <данные изъяты> и соответственно был не полностью дееспособным. Постепенное прогрессирование и <данные изъяты>, вызывали еще и общую системную <данные изъяты>. И так было по нарастающей в течение двух лет, до момента наступления смерти.
О фактах позволяющих признать завещание недействительным, пояснил следующее. Кроме фамилии, имени и отчества, в завещании нет ни только дополнительных, но и даже главных юридически значимых и однозначно идентифицирующих признаков наследуемого лица, таких как: дата рождения: место проживания: принадлежность (или нет) к родству завещателя.
Отсутствие в наследственном завещании однозначно идентифицирующих признаков наследника, свидетельствует и об обратном - о неадекватном состоянии и недееспособности в полном объеме завещателя указать на юридически значимое, конкретное лицо. Это же относится и к другим отсутствующим в завещании признакам «наследника», таким как: место проживания; принадлежность (или нет) к родству завещателя. В завещании, как односторонней сделке должен быть указан кадастровый номер квартиры, но он также отсутствует в тексте завещания.
Из четырех юридически значимых пунктов порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а именно: законность содержания сделки; способность сторон к совершению сделки; воля и волеизъявление участника сделки; соблюдение формы сделки, предусмотренных к исполнению законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, нарушены все.
Указал также следующее:
- «законность содержания сделки» - завещание односторонняя и строго формальная сделка, если завещается недвижимое имущество, требуется указать его точный адрес, что отсутствует в тексте завещания; указать данные конкретных лиц (лица) Ф.И.О., дата рождения, место проживания, принадлежность к родству, что кроме Ф.И.О. также отсутствует в тексте завещания;
- «способность сторон к совершению сделки » - в октябре 2020г. Е*** страдал как минимум от трёх хронических и неизлечимых заболеваний <данные изъяты>, и по этому признаку не мог быть однозначно дееспособным;
- «воля и волеизъявление участника сделки» - в октябре 2020 г. Е*** страдал как минимум от трёх хронических и неизлечимых заболеваний <данные изъяты>, соответственно был зависим от иных лиц и не мог проявлять свободное волеизъявление;
- «соблюдение формы сделки»- завещание составлено на фирменном бланке, однако нарушена юридическая форма односторонней сделки, в тексте завещания отсутствует идентифицирующие признаки наследника, такие как : дата рождения; место проживания; принадлежность (или нет) к родству завещателя, что исключает возможность однозначного толкования завещания. ( ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). Если юридически - то лицо без «даты рождения» возможно еще не родилось, или уже давно покинуло этот свет, так как лиц с фамилией «ФИО2», только в Российской Федерации большое количество. Акт, посредством которого вовне выражается воля завещателя, должен отвечать определенным требованиям, касающимся формы и порядка его совершения.
Обращает внимание, что на обратной стороне оригинала завещания № 13 АА 096429 имеется заверенная подписью, датой и личной гербовой печатью нотариуса ФИО1 запись «завещание не отменяется, не изменяется, факт регистрации смерти завещателя проверен I - ЖК 660800» 23 августа 2021г. То есть, до истечения 6 месяцев после даты открытия – 22 июня 2021г., уже 23 августа 2021г., ровно через два месяца, в нарушение ГК РФ и законодательства о нотариате, частный нотариус ФИО1 своей подписью и гербовой печать, официально и собственноручно фиксирует (совершенное ей же) нарушение порядка совершения нотариальных действий. Если отсчитывать от даты смерти Е*** (<дата>), то дата закрытия наследственного дела должна быть <дата>., и запись на оригинале завещания должна быть прописана - «<дата>.».(Правила нотариального делопроизводства, утвержденные приказом Минюста России от 16 апреля 2014г. №78.) По его субъективной оценке усматривается личная или иная заинтересованность частного нотариуса в исходе наследственного дела, что исключает вообще объективную независимость нотариуса в наследственном деле №186/2021 (статья 169 ГК РФ).
Полагает, что частный нотариус заведомо знал, что ни кто не обратится к ней (ни сын, ни внуки, ни племянники) за наследством Е***
Завещание не только личная, односторонняя, но и строго формальная сделка. В качестве акта, посредством которого вовне выражается воля завещателя, оно должно отвечать определенным требованиям, касающимся формы и порядка его совершения. Все вышеуказанные условия действительности сделки (законность содержания сделки; способность сторон к совершению сделки; воля и волеизъявление участника сделки; соблюдение формы сделки) - не выполнены, и нарушены частным нотариусом ФИО1(том 2 л.д.21-22).
Указал, что сутью поданного им иска является признание завещания недействительным, как по чисто формальным юридическим основаниям, так и по признаку недееспособности его отца – Е***, на дату составления наследственного завещания в октябре 2020г. (том 2 л.д.133).
В судебном заседании ответчик нотариус Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об обжаловании действий нотариуса и о признании завещания недействительным. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Представила письменные возражения, из которых следует, что Е***, <дата> года рождения, составил завещание 09 октября 2020г. В ходе беседы до составления завещания и при составлении завещания он четко пояснял, что хочет, чтобы принадлежащее ему имущество перешло по наследованию человеку, указанному в завещании. Завещать свое имущество другим лицам не желал. На момент составления завещания он понимал характер своих действий и руководил ими, был абсолютно адекватен, осознанно отвечал на вопросы. Его психическое здоровье не вызывало сомнений. Подписал собственноручно, подписи ставил в её присутствии. Ему были разъяснены все последствия составления завещания.
Предоставленная истцом справка врачебной комиссии от 20 октября 2020г., подписанная терапевтами ГБУЗ РМ «Краснослободская центральная районная больница» о том, что Е*** нуждается в постоянном постороннем уходе с 20 октября 2020г. по 20 октября 2021г., не подтверждает его недееспособности или дееспособности, нахождении в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен однозначно понимать значение своих действий, как утверждает истец. Из приложенной истцом справки о смерти № А-00269 Е*** следует, что причина его смерти: <данные изъяты>. Однако это не подтверждает недееспособность завещателя на момент составления завещания.
Отсутствие в завещании иных персональных данных наследника, помимо фамилии, имени, отчества, вопреки мнению истца, о недействительности завещания не свидетельствуют. Требования к форме и содержанию завещания установлены положениями статей 1124, 1125 ГК РФ, из содержания которых не следует, что дата рождения или иные паспортные данные, место проживания или регистрации, принадлежность к родству завещателя подлежат внесению в завещание.
Также, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 1118, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, считает пропущенным срок исковой давности истцом. Отмечает, что 22 июня 2021г. ФИО3 подано заявление о принятии наследстве, открывшегося после умершего <дата> Е*** В это же время он узнал о наличии завещания, составленного в пользу другого лица. Данный факт подтверждается его неоднократными заявлениями в суд и Нотариальную палату Республики Мордовия об оспаривании отказа по вопросу не ознакомления с материалами наследственного дела и завещанием, составленным Е*** (17 сентября 2021г., 23 сентября 2021г., 24 сентября 2021г.). Настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился лишь в сентябре 2024 г., то есть по истечении одного года, в связи с чем, считает пропущенным срок исковой давности. Не ознакомление с текстом завещания не лишало ФИО3 права на обращение в суд в защиту своих прав с заявлением о признании завещания недействительным.
Кроме того считает, что она, как нотариус, является ненадлежащим ответчиком. Материальной заинтересованности и иных интересов от разрешения судом заявленных истцом требований у нотариуса не имеется.
Довод истца ФИО3 о том, что не представляется возможным призвать к участию в деле ФИО2, не соответствует действительности, так как последний участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-87/2024 в качестве третьего лица.
На основании вышеизложенного просит, суд, в исковых требованиях ФИО3 к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 о признании завещания недействительным отказать (том 1 л.д. 105).
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Полагает, что срок по иску истек. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что Е*** до последнего момента находился в здравом уме и твердой памяти, полностью и адекватно был ориентирован в собственной личности, времени, месте, самостоятельно себя обслуживал. В многочисленных беседах неоднократно вспоминал отдаленные предшествующие события (детство, юность, родных, общих друзей и знакомых), запоминал текущие события и был в них ориентирован, постоянно интересовался новостями - самостоятельно читал газеты (по его личной просьбе покупал газеты «Столица С» и «Красная Слобода») смотрел ТВ и слушал радио, звонил ему по телефону. Он самостоятельно снимал показания со счетчиков, заполнял абонентскую книжку и производил расчет суммы без калькулятора. Однако был слаб физически, с трудом выходил из квартиры (спуск с 4 этажа, по причине отсутствия лифта, а тем более ходьба на дальние расстояния), чтобы обеспечить себя продуктами и получить пенсию в банке. Также ситуация усугубилась появлением ограничений, связанных с эндемией Covid 19.
Со стороны ФИО3 в отношении Е*** не были предприняты никакие действия, которые помогли бы адаптироваться к данной ситуации. Он не состоял на учете в социальной службе, не был на кого-либо оформлена выплата в Фонде социального страхования. ФИО3 даже не нанял и не попросил кого-либо приглядеть за ним, а проще говоря, бросил на произвол судьбы. Таким образом оставался один без помощи, до того момента, пока он сам не попросил ФИО2 об этом.
Предоставленная истцом копия протокола врачебной комиссии ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» от 20 октября 2020г. свидетельствует лишь о том, что Е*** находился на учете у терапевта, свидетельствует лишь о наличии <данные изъяты> у пациента, что является неизбежным и диагностируется практически у каждого пациента соответствующего возраста, и не подтверждает наличие <данные изъяты>. Диагноз же «<данные изъяты>. Также пациенты с данным диагнозом состоят на учете у психиатра. Таким образом, предоставленная истцом копия протокола врачебной комиссии ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» от 20 октября 2020г. не подтверждает у Е*** ни <данные изъяты>, ни «<данные изъяты>, которые лишали бы его способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими, и не подтверждает его недееспособность или дееспособность, но нахождение в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен однозначно понимать значение своих действий.
Таких фактов, как наличие <данные изъяты>, которые лишали бы его способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими, и такого факта, как недееспособность или дееспособность, но нахождение в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен однозначно понимать значение своих действий также не подтверждает и предоставленная истцом копия Справки о смерти №А-00269, где указана как причина смерти <данные изъяты>.
Следовательно, суждения ФИО3 о том, что Е*** страдал деменцией, был недееспособным или дееспособным, но находился в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен однозначно понимать значение своих действий, не имеют под собой никаких оснований и являются лишь плодом его фантазии с целью поиска причины для подачи искового заявления.
Доводы истца, о том, что он не знал о наличии составленного завещания в пользу другого лица также не соответствуют действительности: ФИО3 был извещен о смерти Е*** <дата> Р*** посредством телефонного звонка. <дата> ФИО3 сам совершил звонок Р***, в ходе которого самостоятельно завел разговор о завещании со слов «а теперь поговорим по-взрослому», и узнал со слов Р*** о наличии составленного завещания в пользу ФИО2 На встречный вопрос «как вы к этому относитесь?» ответил «будем думать». Данный факт зафиксирован в протоколе объяснения, составленном сотрудниками МВД и содержащемся в материалах проверки ММО МВД «Краснослободский» по факту заявления ФИО3 о преступлении от 12 августа 2021г. №2280, куда также приложена копия завещания, с которым, как следует из материалов гражданского дела №2-87/2024, истец не изъявил желания ознакомиться.
ФИО2 является человеком преклонного возраста и многократные факты обращений истца в различные судебные и следственные структуры, обвинения в преступлении, сговоре с нотариусом, а так же приглашение в суд для дачи показаний, вызывают у него сильные нравственные и физические страдания, проявляющиеся в виде <данные изъяты> и т.д.
Считает, что ФИО3, получив неоднократный отказ в различных инстанциях, продолжает выдумывать поводы для подачи новых заявлений. Данный вывод откровенно бросается в глаза при прочтении искового заявления, где он указывает ФИО2 «юридически неустановленным лицом без даты рождения», хотя ранее он принимал участие в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-87/2024, и, в отличие от истца, присутствовал лично при даче показаний, а значит данная формулировка не несет в себе абсолютно никакой смысловой нагрузки и вовсе не достойна вниманию и упоминанию. Считает его многократные обращения в различные судебные и следственные структуры злоупотреблением правом и хулиганством (том 1 л.д. 169-171).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нотариальной палаты Республики Мордовия, извещенный надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Президент Нотариальной палаты Республики Мордовия ФИО4 представила заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя Нотариальной палаты Республики Мордовия, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО3 к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия считает заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку, в соответствии с частью третьей пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 (в ред. от 24 декабря 2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 28-29). Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (том 2 л.д.131-132, 156-157, 226).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно статье 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрены основания недействительности завещания. Так, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е***, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата> (том 1 л.д. 5,31, 48).
Из справки о смерти №А-00269, выданной Отделом ЗАГС Пуровского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа 30 марта 2021г., Е***, <дата> года рождения, умер <дата> по адресу: <адрес>, причина смерти: <данные изъяты> (том 1 л.д.32).
Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия №291 от 04 октября 2024г., ФИО3 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, является сыном Е***, <дата> года рождения, место жительства: <адрес>,60 (том 1 л.д.134), что подтверждается свидетельством (повторным) о рождении ФИО3 №, выданным Отделом ЗАГС администрации Краснослободского района Республики Мордовия 14 июня 2012г. (том 1 л.д.4-оборотная сторона, 30).
ФИО1 назначена на должность нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия на основании приказа Министерства Юстиции Республики Мордовия от 27 августа 1996г. №358, действует согласно лицензии №003715, выданной Министерством Юстиции Республики Мордовия 15 ноября 1995г. (том 1 л.д.114, том 2 л.д.34).
Из завещания, составленного при жизни от имени Е*** и удостоверенного нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 09 октября 2020г., зарегистрированного в реестре за №13/28-н/13-2020-3-95, усматривается, что Е*** при жизни завещал все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2. Указано, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписывается (том 1 л.д. 50-оборотная сторона).
Данное завещание составлено в письменной форме, в нем содержится дата, фамилия, имя, отчество завещателя, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст завещания записан со слов завещателя, прочитан и подписан собственноручно, нотариусом разъяснены завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ, то есть составлено в соответствии со статьями 1124, 1125 ГК РФ, до настоящего времени оно не отменено и не изменено.
После смерти Е*** было заведено 22 июня 2021г. наследственное дело №30470449-186/2021 (том 1 л.д. 47-103), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились 22 июня 2021г. ФИО3, 23 августа 2021г. ФИО2 (том 1 л.д. 48-49).
15 июня 2022г. ФИО2 обратился к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 с заявлением, зарегистрированным в реестре за №13/28-н/13-2022-2-1308, о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из квартиры, прав на денежные средства (том 1 л.д. 49-оборотная сторона).
15 июня 2022г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: 13АА 1176170, зарегистрированное в реестре за №13/28-н/13-2022-2-1309, на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (право собственности на квартиру зарегистрировано 29 августа 2005г. в Едином государственном реестре недвижимости); 13АА 1176171 на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации по закрытым счетам, зарегистрированное в реестре за №13/28-н/13-2022-2-1310. Свидетельства подтверждают возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (том 1 л.д. 60).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 16 июня 2022г., номер записи государственной регистрации права № (том 1 л.д. 130-131).
Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела №30470449-186/2024 и подтверждается материалами дела, после обращения 22 июня 2021г. к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства ФИО5 обращался в суд с заявлениями об оспаривании нотариальных действий или отказа в их совершении (заявления датированы 13 сентября 2021г., 23 сентября 2021г.), с требованием обязать нотариуса ознакомить со всеми материалами наследственного дела, выдать копию завещания; признать находящееся в наследственном деле завещание ничтожным и недействительным, так как получено от тяжелобольного, а значит недееспособного лица, назначив посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по медицинским документам; приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство Е***, наложив запрет на отчуждение и регистрацию перехода права собственности до вынесения окончательного судебного решения, а также с требованием обязать нотариуса ознакомить со всеми материалами наследственного дела №186/2021, выдать копию завещания (том 1 л.д. 60-67, том 2 л.д.108-109 ).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022г. по гражданскому делу №2-287/2022 заявление ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 обязанности ознакомить с текстом завещания, составленного Е***, оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.72-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 1 л.д.78-81).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (том 1 л.д.84-87).
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2023г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым заявление ФИО3 удовлетворено. На нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 возложена обязанность ознакомить ФИО3 с текстом завещания, составленного Е*** (том 1 л.д.89-91, 244-246).
Как также установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2024г., вступившим в законную силу 31 июля 2024г. (том 1 л.д. 11-22, 98-102, том 2 л.д.198-209) исковое заявление ФИО3 к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями частного нотариуса, удовлетворено частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями частного нотариуса, в большей сумме отказать.
В решении суда указано, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 в ознакомлении ФИО3, как наследника первой очереди, с завещанием его отца – Е***, направлены против имущественных прав истца.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания указанных судебных актов следует, что нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 отказано в ознакомлении ФИО3, как наследника первой очереди, с завещанием его отца Е***
17 сентября 2021г., 23 сентября 2021г. и 24 сентября 2021г. ФИО3 обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определениями судьи от 17 сентября 2021г., 23 сентября 2021г., 28 сентября 2021г. указанные заявления в соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (том 2 л.д.108-109,110, 195-197).
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2023г. на нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 возложена обязанность ознакомить ФИО3 с текстом завещания, составленного Е***(том 1 л.д. 89-91, 244-246)
Нотариусом ФИО1 в адрес истца 22 августа 2023г. направлено сообщение с предложением ознакомиться с текстом завещания, составленного Е*** Согласно почтовому уведомлению, указанное сообщение получено ФИО3 11 сентября 2023г. С текстом завещания ФИО3 ознакомлен 25 июня 2024г., о чем имеется соответствующая отметка на указанном сообщении (том 1 л.д.92-93).
Как следует из копии материалов проверки по заявлению ФИО3 от 12 августа 2021г. №2280, истец обратился в ММО МВД России «Краснослободский» с заявлением о преступлении, где указал, что является сыном Е*** <дата> в вечернее время ему позвонила женщина, представившаяся как Р*** №, и сообщила, что <дата> умер его отец, и на <дата> уже назначены похороны. <дата> он в вечернее время позвонил Р*** с целью узнать, как прошли похороны. Она сообщила ему, где отец был предан земле, и в конце разговора он спросил – что с квартирой, и получил ответ, что квартира по завещанию достанется не ему. Больше он с ней не созванивался и не встречался. Считает, что в отношении него (единственного наследника по закону) имеет место мошенничество группой лиц, с вовлечением частного нотариуса (том 1 л.д. 153-167).
В ходе проведения проверки сотрудниками полиции 12 августа 2021г. взяты объяснения у заявителя, у Р*** К материалу проверки приобщена копия завещания Е*** от 09 октября 2020г., удостоверенного нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, зарегистрировано в реестре под №13/28-н/13-2020-3-95.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела судом, согласно копии заключения о предоставлении гражданину ФИО3 возможности ознакомления с результатом проверки по заявлению, зарегистрированному 12 августа 2021г. КУСП №2280, утвержденному начальником ММО МВД России «Краснослободский» 06 июля 2002г, представленной в суд истцом, последнему предоставлена возможность ознакомления с результатом рассмотрения материала проверки, а именно рапортом УУП ММО МВД России «Краснослободский» о списании материала в специальное номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП от 16 августа 2021г., с которым ФИО3 ознакомлен 13 июля 2022г., о чем имеется соответствующая отметка (том 2 л.д.61).
Вместе с тем, из содержания указанного рапорта (том 1 л.д. 166) следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО3 с 1996 года проживает <адрес>, и во время своего отпуска навещал своего отца Е***, у которого с 2018 года имелось <данные изъяты>. В вечернее время <дата> ФИО3 позвонила неизвестная женщина Р***, сообщившая ему, что <дата> его отец Е*** скончался, и на <дата>, назначены его похороны. В связи с тем, что ФИО3 проживает <адрес>, он не мог прибыть на похороны своего отца Е*** 15 июня 2021г. ФИО3 обратился в нотариальную контору г.Краснослободск Республики Мордовия о признании его единственным наследником Е***, которого признали наследником, но со всеми материалами дела не ознакомили. С ознакомлением материалом дела на основании ст.5 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальной конторой г.Краснослободск РМ ФИО3 было отказано в связи с тем, что в деле имеется завещание, и ему было рекомендовано обратиться в суд. Опрошенная Р*** пояснила, что 09 октября 2012г. Е***завещал <данные изъяты> ФИО2 всё его имущество. В сентябре 2020г. ФИО2 совместно <данные изъяты> ухаживал за Е*** и по его смерти нашли всех его родственников и организовали похороны. Тем самым в отношении ФИО3 какого-либо правонарушения и преступления не совершалось, так как ФИО3 был оповещен о похоронах его отца Е*** и то, что Е*** завещал свою квартиру ФИО2 В данном материале отсутствуют признаки состава какого-либо преступления и административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р*** также подтвердила, что звонила ФИО3 сообщить о смерти отца и после его похорон. При этом она сообщила, что Е*** составлено завещание в пользу <данные изъяты> – ФИО2 П-ны были организованы <данные изъяты>, истец на похороны отца не приезжал.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку показания Р*** согласуется с показаниями ФИО2 и с материалами дела, а поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам истца, заявлением самого ФИО3 в ММО МВД России «Краснослободский» о преступлении от 12 августа 2021г., а также показаниями ФИО2 и Р*** подтверждается, что он был осведомлен о наличии завещания Е*** При этом, материалы проверки ММО МВД России «Краснослободский» по заявлению ФИО3 от 12 августа 2021г. №2280, а также материалы гражданского №2-287/2022 по заявлению ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия содержали копию завещания, составленного Е***, что отражено в решении суда от 13 мая 2024г. по гражданскому делу №2-87/2024.
Вместе с тем, истец обратился за защитой своих прав, как наследник по закону, в судебном порядке только 10 сентября 2024г.(21:28:17 МСК), согласно протоколу проверки электронной подписи.
Кроме того, как следует из сообщения ММО МВД России «Краснослободский» №54/17343 от 19 ноября 2024г. следует, что по обращению ФИО3 к прокурору Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросу возможных неправомерных действий со стороны нотариуса ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.202 УК РФ №4114/142 от 11 ноября 2024г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.208).
По обращению ФИО3, поступившего из прокуратуры Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросу возможных неправомерных действий со стороны нотариуса, Нотариальной палатой Республики Мордовия проведена проверка, истребовано у нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, занимающейся частной практикой, копия наследственного дела к имуществу Е***, умершего <дата>г., и объяснения по доводам, изложенным в обращении. Решением Президента Нотариальной палатой Республики Мордовия отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1, о чем в адрес истца направлено сообщение (том 1 л.д. 205-206, 213-217).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в завещании, с которым он ознакомился 25 июня 2024г., составленным от имени Е*** и удостоверенного 09 октября 2020г. нотариусом Краснослободского нотариального округа городского Республики Мордовия ФИО1, в качестве наследника указан некий ФИО2, без даты рождения, то есть, не указаны идентифицирующие признаки наследуемого лица (дата рождения, место проживания, принадлежность к родству завещателя), что не позволяет идентифицировать наследника. Кроме того, ссылается на то, что на момент составления указанного завещания Е*** был недееспособным или дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен однозначно понимать значение своих действий. Считает, что нотариус намеренно не знакомила его с содержанием завещания. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что сутью поданного им иска является признание завещания недействительным, как по чисто формальным юридическим основаниям, так и по признаку недееспособности его отца – Е***, на дату составления наследственного завещания.
В ходе судебного заседания указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей также были допрошены врач-терапевт ГБУЗ «Краснослободская ЦРБ» Свидетель №1 и врач-онколог ГБУЗ «Краснослободская ЦРБ» Свидетель №2
Из показаний врача-терапевта Свидетель №1 следует, что больного Е*** она не помнит.
Из показаний врача-онколога Свидетель №2 следует, что он ранее знаком с ФИО3 Больной Е*** состоял на учете с 23 сентября 2019г. с <данные изъяты>, и им был дан отказ от лечения. По документам, по журналу учета он уточнил, что осматривал, но конкретно больного на лицо он не помнит, помнит, что у него было <данные изъяты>. Амбулаторной карточки больного не найдено, а официально в журнале написано: «отказ от лечения». Дверь больной не открывал, общались с ним через дверь. На контакт больной не шел, по какой причине не известно, возможно, стеснялся, боялся чего-то или просто не хотел общаться. Адекватность или не адекватность поведения больного он оценивать не может, поскольку не является психиатром. Посредством телефонной связи он общался с ФИО3, который просил направить ему справку о состоянии здоровья Е***, но для каких целей, не помнит. Фотографию этой справки он выслал ФИО3, но где находится в настоящее время оригинал указанной справки, он не помнит. В ГБУЗ «Краснослободская ЦРБ» проходил ремонт, поэтому он не может сказать, где находится сейчас амбулаторная карта больного. Он точно помнит, что к больному ходили терапевты на дом, но медсестра говорила, что больной дверь им также не открывал. В настоящее время больной Е*** снят с учета. Пояснил, что, как правило, <данные изъяты>. Больные находились на диспансерном учете 5 лет и снимались с учета до следующего рецидива. <данные изъяты> Каким образом у больного был установлен диагноз: <данные изъяты>, не помнит. Скорее всего по наличию <данные изъяты>. Считает вполне возможным, что у больного <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 он какой-то период работал в Краснослободской ЦРБ.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку показания согласуется с показаниями истца и с материалами дела, а поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Определением суда от 20 января 2025г. по ходатайству стороны истца с целью правильного разрешения спора по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница».
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» №57 от 24 января 2025г. и письма от 28 февраля 2025г. следует, что основании проведенного психиатрического и психологического экспертного исследования материалов дела, экспертная комиссия пришла к выводам, что в связи с отсутствием объективных данных о психическом, соматическом состоянии Е*** в исследуемый период времени, недостаточностью сведений о его индивидуально-психологических особенностях (сведений об образовании, социальном статусе, трудовой деятельности, характеристик с места жительства, в которых отражен образ жизни исследуемого, способность обслуживать себя, распоряжаться денежными средствами, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии), а также отсутствие сведений о его эмоциональном состоянии в связи с заболеваниями, одиночеством и нарастающей беспомощностью на исследуемый период, решить диагностические вопросы, а также вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 09 октября 2020г. в отношении него не представляется возможным (том 2 л.д. 171-178, 239-240).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, признавая его как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (том 2 л.д.170).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, объяснений истца и свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» №57 от 24 января 2025г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» №595 от 27 февраля 2025г., поступившему в ответ на запрос суда, направленному по ходатайству стороны истца, решение вопроса о сделкоспособности зависит от степени выраженности имеющихся у подэкспертного психических расстройств (в том числе органического спектра) и решаются в отношении конкретного лица на конкретный юридически значимый период (сделка). По представленным судом материалам невозможно сделать достоверный обоснованный вывод о степени выраженности указанных расстройств у Е*** на момент сделки. Проведение дополнительной экспертизы целесообразно только при наличии дополнительных объективных данных о психическом состоянии и поведение подэкспертного в юридически значимый период (том 2 л.д.237).
Вместе с тем, из сообщения ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» №2115 от 14 октября 2024г. следует, что Е*** <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял (том 1 л.д. 152).
Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» №40 от 15 января 2025г. на Е*** по указанному выше адресу 09 марта 2021г. в журнале вызовов был зарегистрирован самостоятельный вызов врача на дом с жалобами «плохо себя чувствую». Вызов был обслужен на дому 09 марта 2021г. дежурным врачом-терапевтом Свидетель №1 (том 2 л.д.124-126, 135-138).
Согласно сообщению администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия №16 от 15 января 2025г., заявлений и жалоб на Е***., умершего <дата>, не поступало (том 1 л.д.127).
ММО МВД России «Краснослободский» какими-либо характеризующими данными на Е*** не располагает (том 2 л.д.128).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в период с 22 мая 2002г. по <дата>.(умер) по состоянию на <дата> был зарегистрирован один Е*** (том 1 л.д.129-оборотная сторона, 159-160).
Из справки ООО «ЭТРОН» от 25 февраля 2025г. следует, что по адресу: <адрес>, на <дата> задолженность за оплату ЖКУ составила 588,81 руб. (том 2 л.д. 223-оборотная сторона).
Согласно сообщений ПАО «Ростелеком» телефонный номер № был выделен Е*** с 01 мая 2013г. по <дата> Данные о детализации вызовов отсутствуют в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 122,142).
Из поступившего сообщения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» №899 от 20 февраля 2025г. следует, что по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на Е***, задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на <дата> отсутствовала (том 1 л.д.213-214).
Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», лицевой счет №<***> по адресу: <адрес>, зарегистрирован на имя ФИО2, задолженность по состоянию на <дата> составляла 74,72 руб. (том 2 л.д.225).
Как следует из представленной стороной ответчика абонентской книжки по расчетам за природный газ по лицевому счету №<***> на имя Е***, адрес абонента <адрес>, заполнена с июля 2019г. по <дата> с указанием показаний счетчика и вычислением разницы показаний (том 2 л.д.76-82).
Автономная некоммерческая организация социального обслуживания граждан «Содействие» в сообщении №11 от 21 февраля 2025г. указала, что Е*** <дата> года рождения, умерший <дата>, зарегистрированный до дня смерти по адресу: <адрес>, на социальном обслуживании не состоял, социальный работник за ним не закреплялся (том 2 л.д.215).
Согласно трудовой книжке Е*** от 31 декабря 1958г., последний осуществлял трудовую деятельность с 1958г. по 1990г. в следующих должностях: <данные изъяты> (том 2 л.д.217-218).
Согласно военному билету НП №0024352 Е*** проходил срочную военную службу в период с октября 1955г. по март 1958г. в качестве <данные изъяты> (том 2 л.д.219-221).
Согласно учетно-послужной карточки Е*** в 1955г. окончил <данные изъяты> (том 2 л.д.222).
Таким образом, каких-либо доводов, позволяющих поставить заключение экспертов под сомнение, сторонами не приведено и материалы дела не содержат.
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Суд считает, что истцом в судебном заседании объективно не подтверждено и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Е*** находился в момент подписания оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Е*** не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то оснований для признания завещания по основаниям статьи 177 ГК РФ не имеется.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее Е*** имущество ответчику ФИО2 При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.
В завещании указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Вопреки доводам истца, нарушений порядка составления и оформления завещания нотариусом не допущено.
Отсутствие в завещании иных персональных данных наследника, помимо фамилии, имени, отчества, не свидетельствуют о недействительности завещания. Требования к форме и содержанию завещания установлены положениями статей 1124, 1125 ГК РФ, из содержания которых не следует, что дата рождения или иные паспортные данные, место проживания или регистрации, принадлежность к родству завещателя подлежат внесению в завещание, как также отмечено ответчиком - нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 в своих письменных возражениях на исковые требования.
После открытия наследственного дела нотариус обязан известить об этом всех наследников по завещанию, место жительства или работы которых ему известны. Если в тексте завещания указанных сведений нет, нотариус получает информацию у наследников по закону, принявших наследство, а при отсутствии у них сведений - размещает на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты вызов наследников по завещанию (статья 61 Основ законодательства РФ о нотариате; пункты 1.1, 11.1 Методических рекомендаций, утвержденных Решением Правления ФНП от 25 марта 2019, протокол N 03/19).
Отсутствие в завещании, записанном нотариусом со слов завещателя, иных персональных данных наследника, помимо фамилии, имени, отчества, не могут свидетельствовать о недееспособности завещателя на момент составления завещания или о том, что последний в этом момент не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению, в частности, завещать имущество любым лицам, определить доли наследников в наследстве любым образом, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (пункты 1, 4 статьи 1118, пункт 1 статьи 1119, пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Отсутствие идентифицирующих признаков наследственного имущества, вопреки доводам истца, также не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку, согласно положениям статьи 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Вопреки доводам истца, наличие на обратной стороне оригинала завещания № 13 АА 096429 записи нотариуса ФИО1 от 23 августа 2021г. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, факт регистрации смерти завещателя проверен I - ЖК 660800, не свидетельствует о недействительности завещания. Указанная запись сделана при обращении ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти Е*** по завещанию, достоверность которого нотариусом была проверена, о чем сделана соответствующая запись в день обращения.
Ссылка истца на то, что ответчик ФИО2 доставлял отца к нотариусу, тем самым оказал явное давлением и воздействием на волюзавещателя, находящегося в тяжелом физическом состоянии, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, перечисленных пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом не установлено.
Суд учитывает положения статьи 61 ГПК РФ, которой установлена презумпция добросовестности нотариусов, пока иное не установлено материалами дела, в данном же гражданском деле не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы данную презумпцию добросовестности действий нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 при удостоверении ей оспариваемого завещания Е***
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абзац 2 часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, принимая во внимание заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы на Е***, <дата> года рождения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель Е*** не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими - истцом не представлено, а судом не добыто. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, по указанным в иске основаниям. Дополнительно каких-либо доказательств в обоснование доводов искового заявления стороной истца не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о злоупотреблении правом с его стороны.
Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам ответчиков, действия истца не являются недобросовестными, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что о наличии завещания истцу было известно с 15 марта 2021г., о чем ему сообщила при телефонном разговоре с Р***, что подтверждается материалами проверки ММО МВД России «Краснослободский» по заявлению ФИО3 от 12 августа 2021г. Кроме того, ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в гражданском деле №2-87/2024 по иску ФИО3 к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями частного нотариуса.
Вместе с тем, нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия письмом №736 от 23 июня 2022г. по обращению ФИО3 от 20 июня 2022г. было отказано в ознакомлении его с завещанием Е*** (том 1 л.д. 68-оборотная сторона). В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2023г. на нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 возложена обязанность по ознакомлению ФИО3 с текстом завещания, составленного Е***(том 1 л.д. 244-248). Нотариусом ФИО1 в адрес истца 22 августа 2023г. направлено сообщение с предложением ознакомиться с текстом завещания, составленного Е*** Согласно почтовому уведомлению, указанное сообщение получено ФИО3 11 сентября 2023г. С текстом завещания ФИО3 ознакомлен 25 июня 2024г., о чем имеется соответствующая отметка на указанном сообщении (том 1 л.д.92-93).
Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В связи с изложенным, гражданину не может быть отказано в защите права только лишь по соображениям формального характера.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на обязанность судов исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебное защиту не было ущемленным (постановление от 21 июня 2023 г. N 44-П и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 данной статьи).
Согласно письменным возражением истца на возражения нотариуса Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, ФИО3 считает, что календарный срок исковой давности пропущен им по объективным причинам, в связи с действиями/бездействиями нотариуса, ограничившими его доступ к ознакомлению с наследственным завещанием его отца Е*** Указывает, что ознакомился с завещанием только 25 июня 2024г. и узнал о ФИО2, которому было завещано все имущество его отца.
На основании изложенного, поскольку ФИО3 вынужден был обратиться с целью восстановления нарушенного права в судебном порядке с требованиями о возложении на нотариуса обязанности ознакомиться с завещанием Е***, апелляционным определением от 09 августа 2023г. его права восстановлены, то суд полагает, что течение срока исковой давности по настоящему иску, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следует исчислять с 09 августа 2023г.
Учитывая, что истец обратился за защитой своих прав, как наследник по закону, с требованиями о признании завещания недействительным 10 сентября 2024г.(21:28:17 МСК), согласно протоколу проверки электронной подписи (том 1 л.д. 2), суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, требования о восстановлении срока не заявлялось.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Ю. Канайкина
Мотивированное решение составлено 13 марта 2025г.