Дело № 2а-3396/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-003223-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица – АО «БАНК ИНТЕЗА», ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3 Через сайт Госуслуги им было подано заявление, которому присвоен №, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий (далее – заявление). Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В условиях неисполненных требований исполнительного документа, не произведенных исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения отказывать взыскателю в проведении перечисленных в заявлении действий является незаконным. Тем самым, нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, на получение присужденных денежных сумм, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки. В связи с не совершением исполнительных действий, в том числе которые указаны в заявлении общества, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного нарушены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления, в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении, в условиях неисполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления, направить (обеспечить направление) копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, произвести исполнительные действия, указанные в заявлении, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления в установленный срок согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

Административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица АО «БАНК ИНТЕЗА», ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Административные ответчики и заинтересованные лица письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1243, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредиту солидарно, расходы по госпошлине с каждого в размере 4653813,73 рубля.

Административный истец настаивает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

10.10.2016, 12.12.2016, 17.12.2016 обращены взыскания на денежные средства должника в ПАО «РОСБАНК»; 17.12.2016, 31.05.2017, 29.05.2020 - в ПАО «Сбербанк»; 17.12.2016, 31.05.2017, 29.05.2020 - в Банке ВТБ (ПАО); 17.12.2016, 31.05.2017 - в ОАО «АЛЬФА-БАНК»; 29.05.2020 – в ООО «ХКФ БАНК»; 31.05.2017 – в ПАО «СКБ-БАНК».

20.07.2016, 31.03.2017 и 21.08.2017 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак <***>.

30.10.2017, 26.07.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 25.01.2019, 29.01.2019, 07.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ТЕРМИНАЛ ЗАО С/П ЛАГО-НАКИ.

29.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации устанавливались своевременно.

Как видно из материалов дела, 27.07.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КА «Содействие» по вопросам предоставления информации о ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий послужило то обстоятельство, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не представлен документ о правопреемстве и заявитель не является стороной исполнительного производства.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отделения, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск о признании незаконными бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, ООО «КА «Содействие» не является взыскателем по данному исполнительному производству и до замены стороны исполнительного производства в установленном порядке его права, свободы и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: