УИД 23RS0015-01-2022-001306-48 К делу № 2-1075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 370 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 370 100 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии 185 050 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить взыскиваемые суммы.

Третье лицо – служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение, которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Clarus» государственный регистрационный знак № под управлением ПВ и мотоцикла «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 11-14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Clarus» государственный регистрационный знак № ПВ

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновного лица - САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр мотоцикла «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак №

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра мотоцикла, САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как комплекс заявленных повреждений на мотоцикле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 29).

ФИО1 была проведена независимая экспертиза, проведение поручено эксперту ИП ЛВ, согласно выводам эксперта-оценщика восстановительный ремонт данного транспортного средства BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 466 700 рублей (том 1 л.д.45-71).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 письменно предложил САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной страховой суммы ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, услуги АО «Почта России» в размере 388 рублей, услуги нотариуса в размере 885 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 665 рублей, всего 606 938 рублей (том 1 л.д. 23-26).

Ознакомившись с досудебной претензией, а также приложенными документами, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия», оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии не имеется (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 292 000 рублей, услуги АО «Почта России» в размере 713 рублей 40 копеек, услуги нотариуса в размере 885 рублей (том 1 л.д.30-33).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16759/5010-007 в удовлетворении требований Шмидта С.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовой связи отказано (том 1 л.д.38-41).

В целях устранения противоречий между истом и ответчиком, согласно определению Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-П ООО «Краснодарский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного с осмотром транспортного средства с фотофиксацией повреждений мотоцикла и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость восстановительного ремонта «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 370 100 рублей. При этом характер и комплекс повреждений на транспортном средстве «BMW S1000RR» государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Kia Clarus» государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием мотоцикла левой боковой стороной на поверхность дорожного покрытия (том 2 л.д. 6-44).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подписка, имеет высшее образование и стаж работы по специальности 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что в пользу истца со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 370 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 370 100 рублей.

Размер неустойки, согласно расчету истца составляет 370 100 рублей, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составляет 185 050 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Шмидта С.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда заявленная истцом сумма 50 000 рублей компенсации морального вреда являются чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 751 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 100 (триста семьдесят тысяч сто) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 200 000 (двести тысяч) рублей, моральный вред 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии 185 050 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, всего взыскать - 775 150 (семьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в доход государства - Российской Федерации, подлежащую оплате государственную пошлину в размере 10 751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий