Дело № 2-2819/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004581-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 23 октября 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего ордер от .............. № ..............

ответчика ФИО2,

рассмотрев в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 из содержания которого следует, что истец планировала с помощью ответчика, как посредника, приобрести квартиру в .............., для чего .............. передала ФИО2 денежную сумму в размере 3100 000 рублей, что подтверждается распиской. .............. года истец отказалась от намерения приобретать квартиру, в связи с чем, попросила ответчика вернуть ей 3100000 рублей, на что ФИО2 согласился и .............. частями производил возврат неосновательного обогащения. Таким образом, с .............. ответчику доподлинно было известно о неосновательности сбережения денежных средств, принадлежащих истцу. Последний платеж в размере 140000 рублей был произведен ответчиком ............... При этом, .............. ФИО2, в счет уплаты неосновательного обогащения, передал ФИО1 кондиционер, стоимостью 30000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 180000 рублей, ответчик возвращать отказывается, на письменные претензии не отвечает, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с .............. по день фактического возврата основного долга. Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной и не явившейся в судебное заседание ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании показал, что долг в размере 180000 рублей перед ФИО1 признает, однако, исковые требования не признает и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что между ним и ФИО1 сложились правоотношения, при которых, она обратилась к нему с просьбой поиска и приобретения квартиры в .............., для чего была выдана нотариальная доверенность и переданы денежные средства в размере 3100000 рублей, о чем он выдал соответствующую расписку. ФИО2, действуя в интересах ФИО1, заключил предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в счет будущей оплаты передал продавцу задаток в размере 500000 рублей. Впоследствии ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, между ней и продавцом квартиры было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого сумма задатка в размере 300000 рублей возвращается ФИО1, а 200000 рублей остаются у продавца в качестве компенсации за упущенную выгоду, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1 ФИО2 вернул ФИО1 денежную сумму в размере 2900000 рублей, т.е. всю сумму, которую брал у нее на покупку квартиры, за вычетом задатка, который остался у продавца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения основного искового требования отсутствуют.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно предоставленным ответчиком копиям документов, .............. ФИО1 делегировала ФИО2 право распоряжаться всем ее недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось на территории .............. и .............., в соответствии с этим заключать и подписывать от ее имени все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, принимать в дар, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключать и подписывать договоры / соглашения, акты о передаче и другие необходимые документы; заключать и подписывать предварительные договоры, соглашения о задатке (авансе), обеспечительном платеже и т.д. Указанные полномочия были оформлены доверенностью от .............., бланк серии .............., удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО4, зарегистрированной в реестре за ..............

.............. между ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от .............. (Продавец) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............... Объект недвижимого имущества был продан за 2050000 рублей.

В материалы гражданского дела представлена расписка от .............., из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3100000 рублей. Буквальное толкование документа приводит суд к выводу о том, что указанной распиской не устанавливается обязанность истца передать ответчику в будущем денежные средства в размере 3100000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «взял денежную сумму», «для вложения в недвижимость и несу за них ответственность в полном объеме», свидетельствует о получении ФИО2 денежной суммы в размере 3100000 рублей. Действительность и подлинность как самой расписки, так и подписи в ней, ФИО2 не оспаривались, сведения о том, что расписка была написана ответчиком под влиянием психического или физического насилия со стороны истца или других лиц до, во время или после подписания документа, материалы дела не располагают.

.............. между ФИО6 (Продавец) и ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от .............., заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить и в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .............. за 4200000 рублей. В счет будущей оплаты и в подтверждение своих намерений, в момент подписания настоящего договора, ФИО2 передал ФИО6 денежную сумму в размере 500000 рублей.

.............. между ФИО6 (Продавец) и ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от .............., заключено соглашение о задатке, являющееся Приложением .............. к предварительному договору от .............., по условиям которого ФИО2 передал ФИО7 задаток в размере 500000 рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения предварительного договора от ............... В силу п. 2.2 соглашения, в случае неисполнения условий предварительного договора и условий настоящего соглашения по вине покупателя (отказ от покупки), сумма задатка остается у продавца.

.............. между ФИО6 (Продавец) и ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО2 (Покупатель) на основании доверенности от .............., заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от .............., из содержания которого следует, что в связи с отказом ФИО1 в покупке квартиры, расположенной по адресу: .............., стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от ............... Стороны также пришли к соглашению о возврате суммы задатка в размере 300000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200000 рублей остается у продавца в качестве компенсации за упущенную выгоду.

В подтверждение возврата продавцом денежной суммы в размере 300000 рублей, ФИО2 составлена соответствующая расписка.

Распоряжением от .............. серии .............. удостоверенным нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8, отменена доверенность от .............. бланк серии ...............

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО2 вернул ФИО1 денежную сумму в размере 2920000 рублей, с чем ответчик, фактически, согласился. Оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, ответчик возвращать отказывается.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу, что истцом в материалы гражданского дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежной суммы в размере 180000 рублей, которые в добровольном порядке он возвращать отказывается. Одновременно с этим установлено, что на основании расписки от .............. ФИО2 на законных основаниях получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3100000 рублей. После требования ФИО1 о возвращении денежных средств, ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 2920000 рублей, при этом, в отсутствие законных оснований для сбережения до настоящего времени не вернул денежную сумму в размере 180000 рублей. Довод ответчика о том, что данные денежные средства были переданы ФИО6 по соглашению о задатке от .............., впоследствии остались у нее по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от .............., в связи с чем, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правового значения.

ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в размере 180000 рублей, которые принадлежат ФИО1, в связи с чем, исковое требование является законным и обоснованным, как следствие, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы ФИО2 о том, что он не приобретал и не сберегал 180000 рублей, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил доводы истца, не отрицал, что у него перед ФИО1 имеется обязательство по возврату денежных средств в размере 180000 рублей. Одновременно с этим суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежной суммы в размере 180000 рублей с .............., поскольку .............. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 180000 рублей, которая была получена ответчиком .............., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .............., а также личной подписью ФИО2 на почтовом отправлении, приобщенном к материалам дела. В данной связи, период неправомерного удержания денежных средств начинается с ...............

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, у ФИО2 возникла обязанность по уплате ФИО1 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по .............. в размере 8 704 рублей 11 копейки, в связи с чем, в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению. Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – 28285 рублей 89 копеек, удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данной связи, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, также является законным и обоснованным, как следствие, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рубль, отказав во взыскании в большем размере 849 рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в целях разрешения настоящего спора ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи и представительства в суде к адвокату ФИО10 Стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей, оплата которых произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом незначительной сложности дела, как следствие, небольшого объема услуг, оказанных адвокатом, принимая во внимание, что ответчик, фактически, признал обстоятельства спора, при этом, исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с учетом требований о пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает заявленные ко взысканию расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде чрезмерными, в связи с чем, считает возможным уменьшить их до 33000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца. Во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 7000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............., выдан .............. отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............., выдан .............. отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске неосновательное обогащение в размере 180000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по .............. в размере 8 704 рублей 11 копейки, отказав в удовлетворении в большей части в размере 28285 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с .............. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рубль, отказав в большем размере 849 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей, отказав в большем размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Э.Г. Бастаниадис

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.