Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-6863/2023

(в суде 1 инст. № 2-1107/2023)

УИД 26RS0002-01-2022-000166-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО13, ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 168299 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя;

судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 429,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 в г.Ставрополе, на пересечении ул. Севрюкова и ул. Северо-Кавказская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер № регион (Полис ОСАГО XXX № до ДД.ММ.ГГГГ ) и транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный номер № регион (Полис ОСАГО ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие чего было повреждено имущество истца. Виновником был признан ФИО7 Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 4 153 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 616 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 600 руб., рыночная стоимость составляет 574 900 руб., стоимость годных остатков составляет 245 801 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено почтой письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований на основании того, что водителем-участником ДТП не были зафиксированы и переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, при обращении в страховую организацию номер обращения, присвоенный при оформлении вышеуказанного ДТП через приложение был указан на извещении о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права истца на представление доказательств путем отказа в его ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 168299 руб.;

неустойку за период с 25.08.2021 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 50000 руб.;

неустойку с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 руб. – в размере 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 50000 руб.;

судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 руб.; на оплату почтовых отправлений в размере 429,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласия» – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО9, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно является неясным, неполным, содержит нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также, судом не в достаточной мере применены положения ст. 333 ГК РФ без соблюдения баланса интересов сторон спора. Взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей считает чрезмерной и ничем не подтвержденной.

Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Альянс Север» (г.Ставрополь) либо АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» (г.Ставрополь), провести экспертизу с осмотром транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный номер №-126.

15.06.2021 в г.Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер №-126, и автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный номер №-09.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с составлением европротокола.

В извещении о ДТП указано о фиксации ДТП с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения о котором переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала способ получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №-Пр-35401499.

Также по инициативе ООО СК «Согласие» составлен расчет стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 644051 рубль 23 копейки, стоимость годных остатков - 162401 рубль 97 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», регистрационный номер №-126, без учета износа составляет 616000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 574900 рублей, стоимость годных остатков - 245801 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224945 рублей 51 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47238 рублей 55 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869300 рублей, с учетом износа - 485100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523300 рублей, стоимость годных остатков - 368999 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. Указанным решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54301 рубль 00 копеек.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определением от ДД.ММ.ГГГГ указала, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права истца в части отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС марки «Опель Астра», регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонт ТС марки «Опель Астра», регистрационный номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 322600 рублей, стоимость восстановительного ремонт указанного ТС без учета износа на дату ДТП составляет 583 954 рубля 95 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 629 822 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость ТС «Опель Астра», регистрационный номер №,, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, проведенным экспертом ФИО9, обладающим необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную ответчиком ООО СК «Согласие» рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, отказав в соответствующем ходатайстве, заявленном ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО9, исходил из того, что поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждено транспортное средство истца «Опель Астра», регистрационный номер <***>, было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Положив в основу решения заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9, подтвердившим выводы экспертизы при его допросе в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 168299 рублей, из расчета: 322600 рублей (стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа деталей на дату ДТП) – 154301 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения). Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда по данному делу, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер до 50000 рублей, и неустойку с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 руб. – в размере 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Установив нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения в подтвержденной части за счет ответчика, в том числе: на оплату услуг независимого эксперта – 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы - в размере 20200 рублей, на оплату почтовых расходов – 429 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако, полагает необходимым изменить судебное решение в части указания на ограничение размера взыскиваемой неустойки лимитом ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей, снизив предельный размер указанной неустойки до суммы в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по данному делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО9 в суде первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам дела, носят последовательный и непротиворечивый характер, эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Опель Астра», регистрационный номер №, судебной коллегией отклоняются, поскольку как пояснил суду эксперт ФИО9, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца им использовался лицензионный программный комплекс «SilverDAT 3 myClaim», с помощью которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с указанием на каталожные номера деталей и их наименование с привязкой к VIN-коду автомобиля. Также пояснил, что им был исключен из расчета глушитель, три автомобильных диска, а также отсутствовала необходимость в замене двери в сборе, в связи с чем, изменилась итоговая стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт ФИО9, проводивший комплексную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет необходимую для проведения данной экспертизы квалификацию, а именно: сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки» и другие, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, из представленной ООО СК «Согласие» рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение судебной экспертизы усматривается, что подготовивший эту рецензию специалист ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО12 имеет квалификацию эксперта-техника, и не имеет квалификации по указанным выше специальностям, позволяющим анализировать механизм ДТП и делать выводы об отнесении тех или иных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (1682 руб.99 коп.) за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в силу указанную неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, а также неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, ограничив ее размер 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также неустойка с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 руб. – в размере 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, не правильно установил её предельный размер в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 350 000 руб. (400000 руб. – 50000 руб.).

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с указанием на то, что с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 руб. в размере 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении взысканной судом неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в остальной части принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 рублей в размере 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей – изменить, указав, что максимальный размер данной неустойки не может превышать 350000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: