№ 2-4225/2022
22RS0066-01-2022-005479-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Степаненко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила вселить её в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от входных дверей, а также определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ему в пользование комнату № 3 по экспликации техпаспорта, размером 12,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование требований указала, что собственниками спорной квартиры являются она и ответчик ФИО2 Квартира находится в совместной собственности. Спорная квартира, обшей площадью 65,3 кв.м., состоит из трех комнат: 17 кв.м, 12,7 кв.м., и 12,1 кв.м. Истец прописана в указанной квартире, иного жилья не имеет, в спорной квартире нуждается.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу <адрес> ФИО1 принадлежит право собственности 23/100 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит 77/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Спорная квартира представляет собой отдельную квартиру общей площадью 65,3 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, площадью 17 кв.м., 12,7 кв.м., и 12,1 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., коридора, площадью 11,3 кв.м., и кладовой, площадью 1,2 кв.м.
Истец ФИО1 является матерью бывшего супруга ответчика ФИО2 – ФИО5
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 отказано во вселении в спорную квартиру. В обоснование принятого решения суд указал, что стороны членами семьи не являются, между ним сложились конфликтные отношения, вселение ответчика нарушит права не только ответчика но и её несовершеннолетней дочери.
Согласно пояснением ответчика, в квартире после прекращения брака ответчика с сыном истца ФИО5 проживают ФИО2, её несовершеннолетняя дочь ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 в спорной квартире не проживает, покинул квартиру добровольно, забрал все свои вещи. Выезд из квартиры ФИО5 был обусловлен совершением ФИО5 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как в период брака ответчика с ФИО5, так и в настоящее время у истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, поскольку истец ФИО1 обвиняет ответчика в проблемах сына ФИО5. Истец не поддерживает родственных отношений с внучкой ФИО6
Доводы ответчика подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу <адрес>, угрожал убийством ФИО2, при этом направил предмет, похожий на пистолет в область ее груди. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет относится к категории пневматических пистолетов. Постановлением старшего следователя ОД ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО9 пояснили, что истец ФИО1 находится в неприязненных, конфликтных отношениях с ФИО2, истец ФИО1 с внучкой ФИО6 не общается, родственные отношения не поддерживает.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
При разрешении ситуации с собственниками во внимание принимаются три обстоятельства: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного проживания (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 8).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1, помимо доли в спорной квартире, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
В настоящее время истец проживает по указанному адресу с матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой, выданной ОУР МО МВД России «Алейский».
Наличие у истца иного жилого помещения, в котором она постоянно проживает, не позволяет сделать суду вывод о том, что истец имеет существенный интерес именно в пользовании спорной квартирой.
Ответчик же, напротив, иного жилого помещения, помимо спорного, не имеет, проживает в нем с дочерью. Данное жилое помещение было приобретено, в том числе, и с использованием средств, полученных от продажи жилого помещения, принадлежащего ее отцу.
Истец и ответчик членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтвердили в судебном заседании свидетели, вселение истца в квартиру, с учетом обстоятельств дела, нарушит права не только ответчика, но и права их несовершеннолетней дочери. Кроме того, вселение истца ФИО1 предполагает доступ в квартиру её сына ФИО5, с которым ответчик ФИО2 находится в разводе и который совершил в отношении её преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд также учитывает состояние здоровья несовершеннолетней ФИО6, согласно, представленным в материалы дела медицинским документам, ребенку поставлены диагнозы: «хронические моторные тики, рецидивирующее течение. Обострение. Навязчивости? Смешанное расстройство эмоций и поведения». «субклиническая эпилептиформная активность, морфология ДЭПД (доброкачественные эпилептиформные патеры детства)». Ребенку рекомендовано наблюдение невролога, соблюдение режима дня, ночной сон не менее 9 часов, чередование физической и умственной нагрузки, ограничение просмотра телевизора, прогулки на свежем воздухе, благоприятный микроклимат в семье, отсутствие эмоциональных перегрузок, медикаментозная терапия. Таким образом, вселение в квартиру истца, находящегося в неприязненных, конфликтных отношениях с матерью ребенка может неблагоприятно сказаться на самочувствии и здоровье ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права ответчика, как сособственника спорного жилого помещения по пользованию им, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, как сособственника.
В связи с этим суд, разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных требований, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру.
Поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, производны от первоначального требования о вселении в квартиру, эти требования также не подлежат удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении иска по заявленным требованиям, суд полагает необходимым разъяснить, что истец вправе предъявить иные требования для восстановления своего нарушенного права, в частности, о взыскании с ответчика в качестве компенсации ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Зарецкая