Дело № 2а-3705/2023 07 сентября 2023 года
УИД 78RS0006-01-2023-001472-26
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
При секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об освобождении от исполнительского сбора. Также просил восстановить срок для обжалования трех постановлений от 03.02.2023 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03.02.2023 года судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено три постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца о взыскании по каждому исполнительского сбора в сумме 5 276 рублей 60 копеек. 09.02.2023 года этим же судебным приставом вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку он не совершал правонарушений в процессе исполнительных производств. 29.12.2022 года СПИ Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства о взыскании транспортного налога. 28.01.2023 года истец получил от МИФНС уведомление от 10.01.2023 года о том, что с 2016 года прекращено начисление транспортного налога в связи с принудительным изъятием у истца транспортного средства. На основании данных документов исполнительное производство было прекращено за весь период, начиная с 2016 года. После прекращения исполнительного производства по основному долгу, заведомо зная об отсутствии обязательств у истца, было вынесено 3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2023 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а 09.02.2023 года 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица привлечены: МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и ФНС России по Санкт-Петербургу.
Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, представитель ГУФССП по СПб, представитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по санкт-Петербургу – ФИО3 в судебное заседание явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и ФНС России по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела и объяснениям истца о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно 04.02.2023 года. С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 18.02.2023 года.
Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не своевременно обратился в суд с иском. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду административным истцом не предоставлено. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 135620/21/78004-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа от 30.30.2021 года № 2а-10/2021-60 и заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Судебный приказ вступил в законную силу 28.04.2021 года. Постановление о возбуждении получено должником 03.12.2022 года (л.д. 82-107).
05.07.2022 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7218911/22/78004-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа от 25.03.2022 года № 2а-8/2022-60 и заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Судебный приказ вступил в силу 27.04.2022 года. Постановление о возбуждении получено должником 03.12.2022 года (л.д. 126-143).
11.02.2020 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 365994320/78004-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа от 15.11.2019 года № 2а-830/2019-60 и заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Судебный приказ вступил в силу 18.12.2019 года. Постановление о возбуждении направлено должнику 26.02.2020 года (л.д. 186-202).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований законодательства о судебным приставах и исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено; исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов, содержал сведения позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу (после истечения срока, установленного для обжалования), сведениями об обжаловании постановления судебный пристав не располагал; исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведений об уплате административного штрафа в исполнительном документе не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.
Согласно статье 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
30.01.2023 года в рамках исполнительного производства № 135620/21/78004-ИП, № 7218911/22/78004-ИП, СПИ вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, по исполнительному производству № 365994320/78004-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 14.07.2020 года (л.д. 103, 139, 197).
Как следует из копий указанных исполнительных производств в адрес Кировского РОСП 31.01.2023 года, т.е. после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поступило письмо МИФНС России № 19 об окончании исполнительных производств в связи с производством перерасчета транспортного налога (л.д 102, 138, 196).
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о погашении (отсутствии задолженности у ФИО1), суд полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены законно и обоснованно.
На оснований указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2023 года, были возбуждены исполнительные производства № 45536/23/78004-ИП, (л.д. 108-125), № 45535/23/78004-ИП (л.д. 144-159, № 45529/23/78004-ИП (л.д. 160-175).
Истец ссылается на незаконность возбуждения данных исполнительных производств, поскольку на момент их возбуждения у судебного пристава имелась информация о перерасчёте МИФНС налоговых платежей и об отсутствии задолженности по исполнительным производствам.
Суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из писем налоговой инспекции, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя, не усматривается с какого времени и в связи с чем, у должника отсутствует задолженность по исполнительным производствам и отсутствует ли она. МИФНС просила окончить исполнительные производства в связи с производством перерасчета, а не в связи с погашением (отсутствием) у должника задолженности.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконными постановлений от 03.02.2023 года о возбуждении исполнительных производств № № 45536/23/78004-ИП, (л.д. 108-125), № 45535/23/78004-ИП (л.д. 144-159, № 45529/23/78004-ИП не подлежат удовлетворению.
Проставление о возбуждении исполнительного производства № 45536/23/78004-ИП от 03.02.2023 года, № 45535/23/78004-ИП от 03.02.2023 года, № 45529/23/78004-ИП от 03.02.2023 года, были получены должником 04.02.2023 года (л.д. 125,159,185).
14.02.2023 года по указанным исполнительным производствам, на основании полученных ответов на запросы были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.
Суд также не находит законных оснований для признания данных постановлений незаконными, поскольку они были вынесены в рамках исполнительных производств, по истечении 5-ти дневного срока, предоставленного должнику для добровольного погашения задолженности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ17-23457, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Статьей 153.8 ГПК РФ и частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 13 статьи 153.10 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам, на момент возбуждения исполнительных производств по взыскании исполнительского сбора, задолженности по транспортному налогу, взысканному в рамках данных судебных приказов, не было, в силу уведомления МИФНС Росси № 19 по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 года, согласно которому начисление транспортного налога прекращается с ноября 2016 года (л.д. 29).
При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство у истца было изъято 10.11.2015 года.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При таком положении суд считает, что заявленные ФИО1 требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 об оспаривании постановлений, - отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству№ 45536/23/78004-ИП от 03.02.2023 года, № 45535/23/78004-ИП от 03.02.2023 года, № 45529/23/78004-ИП от 03.02.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 13.10.2023 года