УИД 74RS0001-01-2025-003612-17

Дело № 2-4070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Мотивировал исковые требования тем, что был принят на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности директора Центра эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о расторжении ТД (трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу. Предоставил резюме и документы, подтверждающие квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии к рассмотрению заявки на замещение вакантной должности Руководителя проекта (Генсхема) с обязательным направлением истцу результата такого рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обратной связи, истец вновь обратился к ответчику о рассмотрении его кандидатуры на замещением вакантной должности.

Затем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приеме на работу, после чего истец немедленно направил ответчику письмо с просьбой разъяснить о причине отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с выражением несогласия с отказом в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал вакансию с конкурса на замещение должности и направил ее в архив.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, где указано, что резюме истца находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика подтверждение аннулирования отказа в приеме на работу, подтверждение ответчик так истцу и не предоставил, предложение о заключении трудового договора о ответчика истцу не поступало.

Ответчик в лице уполномоченного Т.Д.А. отказал истцу в приеме на работу.

Истец, ссылаясь на положения ст. 64 ТК РФ, полагает отказ в приеме на работу незаконным и не обоснованным, нарушающим закон и его права и просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, принять истца на работу на должность руководителя проекта (Генсхема) с окладом 187 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу. Увидев вакансию, размещенную на сайте в качестве предложения, истец направил резюме, которое было рассмотрено, и истец являлся одним из числа претендентов, откликнувшихся на указанную вакансию. Однако, вакансия не состоялась, поскольку занимающее должность лицо, которое собиралось увольняться, продолжило работу в данной должности.

Суд, выслушав истца представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения.

Отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу. Предоставил резюме и документы, подтверждающие квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии к рассмотрению заявки на замещение вакантной должности Руководителя проекта (Генсхема) с обязательным направлением истцу результата такого рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обратной связи, истец вновь обратился к ответчику о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности.

Затем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приеме на работу, после чего истец немедленно направил ответчику письмо с просьбой разъяснить о причине отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с выражением несогласия с отказом в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал вакансию с конкурса на замещение должности и направил ее в архив.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, где указано, что резюме истца находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика подтверждение аннулирования отказа в приеме на работу, подтверждение ответчик так истцу и не предоставил, предложение о заключении трудового договора о ответчика истцу не поступало.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Как установлено в суде, истец с заявлением о приеме на работу с приложением пакета документов не обращался, представленное через платформу резюме не является заявлением о приеме на работу.

Из пояснений представителей ответчика следовало, что объявление о подборе кандидатов было размещено в связи с возможным изменением условий работы у одного из работников Департамента по подготовке инфраструктуры специальных государственных проектов Корпоративного центра ПАО «Ростелеком». Требования, предъявляемые к должности Руководителя проектов (Генсхема), предполагают наличие специальных компетенций, в связи с чем подбор кандидатов, полностью отвечающих эти требованиям, мог осуществляться длительное время. Департамент принял решение сформировать резерв кандидатов. В период опубликования свободных штатных единиц не имелось.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как установлено судом, истец не выражал свое волеизъявление быть принятым на работу, т.е. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, соответственно, ответчик не мог отказать истцу в приеме на работу. Кроме того, истец не прикладывал к резюме документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, т.е. ответчиком не проводились процедуры по принятию истца на работу, с истцом не проводилось собеседования, не запрашивались документы в подтверждение соответствия его квалификации указанной должности и оценки их работодателем.

Факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения; к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение об отказе в принятии на работу в отношении истца не принималось, ни в устном, ни в письменном виде отказ ответчиком оформлен не был.

Истец в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно, не получал отказа в трудоустройстве.

Исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, исходя из того, что факт необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, полагал, что резюме и является таким волеизъявлением, считает отсутствие приглашения на собеседование – официальным отказом в приеме на работу.

Ответчиком на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о подборе кандидатов на вакансию Руководитель проектов (Генсхема).

Как установлено, истец откликнулся на размещенную информацию, направил резюме на сайт: <адрес> с Рекрутером Т.Д.А. (которая не является сотрудником, уполномоченным от имени ответчика принимать кадровые решения о приеме на работу и отказе в приеме), указанный сайт не имеет отношения к ответчику, не является его официальным сайтом, а подобное размещение резюме не является официальным обращением к ответчику за трудоустройством.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ 13.05.2022 г. № 867 «О диной цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», работодатель, зарегистрированный на ЕЦП и не разместивший на ней информацию о вакансиях, считается проигнорировавшим органы службы занятости населения об отсутствии вакансий, ответчик является зарегистрированным лицом в ЕЦП, что подтверждено скриншотом с сайта.

Из пояснения представителей ответчика представленной ими информации из штатных расписаний, указанная вакантная должность Руководителя отсутствовала в штатном расписании, действующее законодательство устанавливает обязанность работодателя размещать сведения о вакансиях в единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (ЕЦП) информацию о спорной вакансии на ЕЦП ответчик не размещал, поскольку указанной вакансии в штатном расписании не было.

В то же время в соответствии с Соглашением НН по содействию в трудоустройстве и иных видах занятости, направление истцом ответчику резюме посредством сайта <адрес> не является передачей заявления о приеме на работу, ответные действия ответчика с использованием функционала сайта, не являются отказом в трудоустройстве влекут обязанностей, предусмотренных ТК РФ, в т.ч. заключать трудовой договор, либо разъяснять причины отказа в приеме на работу, которого фактически не было.

Из преамбулы Соглашения НН следует, что ООО «ХЭДХАНТЕР» (исполнитель) оказывает содействие в трудоустройстве и иных видах занятости посредством предоставления различного рода сервисов Сайтов исполнителя, т.е. используется исключительно для осуществления поиска предложений и объявлений (доступа к ним) с помощью баз данных, т.е. указанный сайт не является системой электронного документооборота в сфере трудовых отношений по определению ст. 22.1 ТК РФ, следовательно, взаимодействие лица, разместившего резюме, через сайт с организацией, разместившей объявление не является процедурой оформления на работу, не влечет необходимость заключения трудового договора.

В соответствии с п. 2.17 Соглашения НН Отклик Клиента «Приглашение» не является формальным приглашением на работу к конкретному работодателю и не влечет обязанности заключить трудовой договор. Отклик Клиента «Отказ» не означает отказ Соискателю в приеме на работу и в заключении трудового договора.

Истцу не было отказано в приеме на работу, потому у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной Частью пятой статьи 64 ТК РФ которой определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, суд исходит из того, что воли одной стороны трудового договора для создания трудовых отношений недостаточно, избранный истцом способ защиты своего права действующим трудовым законодательством не предусмотрен. Способом защиты нарушенного права лица, желающего заключить трудовой договор, в рассматриваемой ситуации является взыскание с работодателя, допустившего нарушение, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.