Дело № 2-1814/2022

55RS0001-01-2022-002875-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев 10 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также распределении судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнив требование ПДД уступить дорогу, пользующемуся приоритетным право проезда перекрёстков, допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, под управлением ФИО3, причинив значительные механические повреждения. Постановлением № № года ФИО4 признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была не застрахована. Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО4 В соответствии с заключением специалиста № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 509 600 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 509 600 рублей – сумму ущерба, причиненного ТС, 5000 рублей – расходы на подготовку заключения специалиста, 20000 рублей – юридические услуги, 8296 рублей – госпошлину.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика 509 600 рублей – сумму ущерба, причиненного ТС, 5000 рублей – расходы на подготовку заключения специалиста, 20 000 рублей – юридические услуги, 8296 рублей – госпошлину.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что был допущен к управлению автомобилем Мазда г/н № на основании доверенности, в момент ДТП находился за рулем автомобиля, в случае признания требований обоснованными просил взыскать ущерб с него, поскольку ФИО5 - его отец является пожилым и не имеет достаточно средств для погашения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов в районе по проспекту Мира в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем Мазда г/н №, не выполнив требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу, пользующемуся приоритетным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Лексус под управлением ФИО3

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В соответствии со схемой ДТП у автомобиля Лексус зафиксированы механические повреждения правого переднего крыла, капота, правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, бачка омывателя, подкрылка правого переднего колеса.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно исследованным административным материалам, локализации повреждений обозначенных автомобилей, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

Из административного материала следует, что ФИО4 на дату ДТП управлял автомобилем Мазда, принадлежащем ФИО5, что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, не было оспорено в судебном заседании.

В судебном заседании объективно установлено, что собственником транспортного средства Мазда на дату ДТП являлся ФИО5

Собственником автомобиля Лексус на дату ДТП являлся ФИО3 (л.д. 69).

По общему правилу, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из анализа административного материала, усматривается, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством Мазда, без наличия на то законного основания, как то права аренды, доверенности на право управления транспортным средством.

Документы, подтверждающие выбытие транспортного средства на момент ДТП из владения ФИО5, подтверждающие, что транспортное средство Мазда передано во временное пользование ФИО4 при составлении административного материала не предоставлялись, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ была представлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного ФИО3 на ФИО4

Суд считает, что по вине водителя автомобиля Мазда ФИО4 при управлении принадлежащим ФИО5 источником повышенной опасности автомобилю Лексус причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО3, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела на ФИО5, как собственника транспортного средства, возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО3 ущерба.

Поскольку доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда не представлены, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков в рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №.03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус без учета износа составляет 509 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых комплектующих определена в сумме 199 000 рублей (л.д. 11-32).

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы.

Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 534848 рублей. Заключением эксперта подтвержден факт причинения ущерба в том виде, что был изложен в акте экспертного исследования, подготовленного истцом в досудебном порядке.

Истцом ходатайств об изменении исковых требований после проведения экспертизы не заявлялось, исковая сторона настаивала на рассмотрении иска, заявленного первоначально.

Судом разъяснялось истцу право на увеличение исковых требований.

Суд оценивает экспертные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 509 600 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 33).

Оплата ФИО3 юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается кассовыми чеками на л.д. 34 на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58.

Исходя из содержания указанного договора оказания юридических услуг и материалов дела, заказчику оказаны услуги в виде консультации, подготовки необходимых документов, участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительность разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку указанный акт экспертного исследования являлся средством доказывания истцом обоснованности заявленных исковых требований, при этом, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 296 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 509 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ