Дело № 33-4891/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-5/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ладный Дом» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО7 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ООО «Ладный дом» Маюковой Ю.В., представителя ответчика ФИО6 ФИО10, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО УК «Городская» ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ладный Дом» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее - МКД) по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Ладный дом», заключившее договор долевого участия в строительстве с ФИО6 По данному договору, в собственность последней перешли нежилые помещения №1/2, 1/3, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 9/1, что, по мнению истцов, незаконно, поскольку фактически перечисленные нежилые помещения являются общедомовым имуществом (подвалом, техническими помещениями, коридором и тамбуром). Впоследствии все названные помещения были отчуждены ФИО6 в пользу ФИО7, которая продала помещение под №9/1 ФИО8 Ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит имущество, которое не может находиться в индивидуальной собственности, истцы просили признать недействительными договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО6 и ООО «Ладный дом»; договор дарения между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи в отношении помещения №9/1, заключенный между ФИО7 и ФИО8; истребовать от ФИО8 нежилое помещение №9/1, а от ФИО7 остальные спорные помещения.
Определением от 10 апреля 2023г. производство по делу в части требований об оспаривании сделок и истребовании из незаконного владения в отношении помещений 1А и 1Б прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными:
- договор участия в долевом строительстве от 28 мая 2020г., заключенный между ООО «Ладный дом» и ФИО6 в части передачи в собственность последней нежилых помещений 1/2, 1/3, 1В, 1Г;
договоры дарения этих же нежилых помещений от 27 мая 2021г., заключенные между ФИО6 и ФИО7;
помещения 1/2, 1/3, 1В, 1Г истребованы из незаконного владения ФИО7 в собственность собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Принятое судом решение обжаловано истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ответчиком ФИО7
Истцы просят решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, настаивая на том, что принадлежащее ФИО8 помещение №9/1 также является общедомовым имуществом
ФИО7, анализируя обстоятельства дела и давая им собственную оценку, просит решение суда отменить. В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам.
В письменных отзывая ФИО6 и ООО «Ладный дом» выражают согласие с апелляционной жалобой ФИО7
ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ФИО7 - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9 и представитель ООО УК «Городская» ФИО11 доводы апелляционной жалобы истцов поддержали.
Ответчик ФИО7, а также представители ответчиков ФИО12 ФИО10 и ООО «Ладный дом» Маюкова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО7
Ответчик ФИО8 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ООО «Ладный дом» выдано разрешение №27-23-496-2017 от 04 сентября 2017г. на строительство группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (жилой комплекс «Зодиак»), строительство которых осуществлялось в пять этапов.
16 июня 2020г. ООО «Ладный дом» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-60-2020, впоследствии жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
28 мая 2020г. между ООО «Ладный дом» (застройщиком) и ФИО12 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, объектами которого указан ряд нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, в том числе помещения, имеющие следующие характеристики:
- условный номер 12, этап строительства - 1, этаж – 1, подъезд – 1, проектная площадь 4,03 кв.м.;
-условный номер 14, этап строительства - III, этаж - 1, номер подъезда- 3, проектная площадь - 4,03 кв.м;
-условный номер 13, этап строительства - 1, этаж – 9, номер подъезда – 1, проектная площадь – 30,22 кв.м.;
-условный номер 3, этап строительства - 1, подвал, пристройка, проектная площадь – 14,62 кв.м;
-условный номер 4, этап строительства - 1, подвал, пристройка, проектная площадь 7,49 кв.м.
Согласно правоустанавливающим документам, помещенным в реестровые (регистрационные) дела Управления Росреестра по Хабаровскому краю на спорные объекты недвижимости, экспликации помещений, являющейся одновременно приложением №1 к договору участия в долевом строительстве:
-помещение 1/3 ( условный номер 14) площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также помещение 1/2 (условный номер 12) общей площадью 4,2 кв.м с кадастровым номером №, представляют собой помещение связи;
- помещение 1В ( условный номер 3) общей площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером № является помещением охраны;
-помещение 1Г общей площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером № является коридором;
-помещение 9/1 ( условный номер 13) общей площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером № представляет собой техническое помещение с лоджией.
Вышеуказанные помещения переданы ФИО12 в соответствии с соглашениями об исполнении договора и актами приема передачи, право собственности за ФИО12 зарегистрировано 02 декабря 2020г.
По договору дарения от 27 мая 2021г. ФИО12 безвозмездно передала в собственность ФИО7 14 объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>,
-помещение 1В, общая площадь 14,7 кв.м, кадастровый № (подвал пристройки к жилому дому);
-помещение 1/2, общая площадь 4,2 кв.м, кадастровый № ( 1-й этаж 1-й подъезд жилого дома);
-помещение 9/1, общая площадь 28,1 кв.м, кадастровый № (9-й этаж 1-й подъезд жилого дома);
-помещение 1/3, общая площадь 4,1 кв.м, кадастровый № (1-й этаж 3-го подъезда жилого дома);
- помещение 1г, общая площадь 7,8 кв.м, кадастровый № (подвал №1, пристройка).
Право собственности за ФИО7 зарегистрировано 01 июня 2021г.
21 декабря 2021г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 28,4 кв.м
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №80/2-2022 от 16 февраля 2023г., в ходе визуального осмотра объектов исследования установлено следующее:
-помещения 1/2 и 1/3 - техническое помещение связи. В помещении установлено серверное оборудование связи и интернета, обслуживающее жильцов дома; имеются кабели связи и электрощиток для оборудования; проложены трубы отопления (регистры) от общедомовой системы отопления; труба стояка водоснабжения жилого дома;
-помещение 1В - техническое помещение охраны. Установлено специальное оборудование охранно-пожарной сигнализации жилого дома и других жилых домов комплекса, в том числе приборы управления блокировкой дверных блоков аварийных выходов в помещения зоны безопасности для спасения маломобильных граждан в случае пожара, расположенных на лоджиях лестничных площадок;
-помещение 1Г - доступ эксперту для осмотра не обеспечен;
-помещение 9/1 - техническое помещение под газовой котельной, предназначалось проектной документацией для размещения внутренних инженерных коммуникаций и для противопожарной безопасности крышной котельной. Иное использование в качестве самостоятельного помещения, для обеспечения пожарной безопасности согласно пункту 5.9 СП 373.1325800.2018 не допускается.
На момент осмотра, установлено выполнение строительных работ по перепланировке и переустройству технического помещения в жилое помещение с организацией кухонного пространства, выделением санузла путем возведения перегородок и устройства инженерных коммуникаций с подключением к общедомовым системам; установкой электрощитков и приборов учета; слева и справа от входа в помещение №9/1 под потолком имеется выход трубопроводов общедомовой системы отопления от котельной, расположенной над помещением 9/1.
Таким образом, по мнению эксперта, в помещениях №№ 1/3, 1/2, 1В, 9/1 имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД <адрес>.
В помещении 1Г имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения пристройки этого же МКД.
При этом обосновывая свои выводы, эксперт указал, что в помещениях 1/2 и 1/3 расположена единая система связи и интернета для обслуживания МКД и пристройки. С учетом наличия в них серверного высокочувствительного оборудования в данные помещения должен быть ограничен доступ, за исключением обслуживающего персонала, а также должна быть установлена возможность взаимосвязи между охраной и связистами при возникновении аварийной ситуации. Иное использование в качестве самостоятельных помещений категорически не допускается.
Также в помещении охраны установлены приборы управления блокировкой дверных блоков авариных выходов в помещения зоны безопасности для спасения маломобильных групп граждан в случае пожара. Следовательно, должна быть установлена возможность взаимосвязи между охраной и специалистами, обслуживающими приборы связи в помещениях зоны безопасности для спасения маломобильных граждан, расположенных на лестничных площадках МКД № при возникновении аварийной ситуации.
Помещения 1В и 1Г площадью 7,8 имеют инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания только помещений пристройки к МКД.
Часть помещений 1А, 1Б, 1В, 1Г (коридор, водомерный узел, и электрощитовая пристройки) предназначены исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций пристройки.
В остальной части вышеуказанных помещений, а именно кабинеты и санузел, возможно иное использование в качестве самостоятельных помещений
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 289,290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", заключение судебной строительно-технической экспертизы, поддержанное экспертом ФИО13, допрошенной в судебном заседании, исходил из того, что спорные нежилые помещения 1/2, 1/3, 1В, 1Г, (помещения связи, охраны, коридор) согласно конструктивным особенностям относятся к общедомовому имуществу, его использование в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что они располагают в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика, для которого назначение нежилых помещении как общего имущества МКД являлось очевидным.
В отношении помещения 9/1 суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом МКД, поскольку данное помещение не имеет оборудования, обслуживающего помещения указанного дома, а имеет только проходящие стояки, лежаки, трубопроводы и отводы, что недостаточно для отнесения к общему имуществу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон 214-ФЗ) одним из условий привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства, в том числе для создания (строительства) многоквартирного дома, является наличие проектной декларации, опубликованной или размещенной в соответствии с требованиями этого Закона.
Частью 1 статьи 19 того же Федерального закона предусматривается, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
В силу частей 2, 2.1 и 2.2 той же статьи проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости подлежала направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, указанный в части 2 статьи 23 Закона, который в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации осуществлял подготовку и выдачу застройщику заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 этого Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения.
Исходя из положений ст. 3.1 Закона N 214-ФЗ проектная декларация, а также предусмотренное частью 2 ст. 19 заключение уполномоченного органа о ее соответствии требованиям законодательства включались в состав информации, подлежавшей размещению на официальном сайте застройщика в порядке раскрытия информации о деятельности застройщика и о создаваемом объекте недвижимости.
Частью 3 статьи 3.1 в редакции Федерального закона от 01 июля 2018 N 175-ФЗ, данное требование изменено и в настоящее время предусматривает размещение такой информации в единой информационной системе жилищного строительства (www.наш.дом. рф.)
При этом следует отметить, что в отношении проектной документации требование о ее размещении в единой информационной системе первоначально в законе отсутствовало и было введено только Федеральным законом от 13 июля 2020 N202-ФЗ.
Приведенное правовое регулирование, действовавшее в том числе в период заключения договоров долевого участия в строительстве с истцами, указывает на то, что проектная декларация является основным источником необходимой и достоверной информации о характеристиках и, соответственно, о потребительских свойствах объекта долевого строительства, предоставление которой позволяет участнику долевого строительства осуществить правильный выбор и тем самым обеспечивало в том числе общие гарантии прав потребителей, установленные статьями 8 - 10 Закона о защите прав потребителей.
Соответствующие требования на период заключения договоров с истцами предусматривались статьей 4 Закона N 214-ФЗ и в отношении содержания договора участия в долевом строительстве.
Так, с 01 января 2017 данная статья была дополнена частью 4.1, согласно которой условия договора, предусмотренные частью 4 этой статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.
Таким образом, именно содержание проектной декларации, по смыслу части 4.1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, определяло существенные условия договора участия в долевом строительстве.
Стороны не оспаривали, что договоры, заключенные с истцами являются типовыми, и по своему содержанию аналогичны договору, заключенному с ФИО6 В частности, во все договоры включена ссылка на проектную декларацию, опубликованную, на официальном сайте застройщика www.жк-зодиак.рф и на сайте www.наш.дом.рф.
Как следует из информации, размещенной в единой информационной системе жилищного строительства в ней размещена информация о жилом комплексе «Зодиак», жилой дом №3 этап 1, документы застройщика, проект договора долевого участия в строительстве, иные документы застройщика ООО «Ладный дом».
Первой в информационной системе размещена проектная декларация от 18 октября 2018г., согласно которой (раздел 16.1 Перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади) в состав общего имущества входили:
-помещения технического подвала офисов полностью с назначением - помещения для прокладки и обслуживания коммуникаций, общей площадью 229,72 кв.м ( подп.4);
-помещение связи с назначением «для оборудования связи», проектной площадью 4,03 (подп. 6);
-техническое помещение на 9 этаже с назначением «для размещения внутренних инженерных коммуникаций».
В этой же декларации содержится перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме (пункт 16.2), где перечислено оборудование и место его расположения.
Согласно указанному перечню, в помещении связи на 1 этаже располагается следующее оборудование: кросс оптический, коммутатор доступа, телефонный шлюз, оптический усилитель.
Также согласно рассматриваемой проектной декларации в состав общего имущества включалось помещение связи на 1 этаже с назначением «для оборудования связи», площадью 4,03 кв.м.
Впоследствии в проектную декларацию неоднократно вносились изменения.
По данным ЕГРН, относительно заключения договоров долевого участия и регистрации права собственности за истцами установлено следующее:
- ФИО1 договор долевого участия заключен 13 января 2020г., право собственности зарегистрировано 27 августа 2020г;
- ФИО4 договор долевого участия заключен 21 октября 2019г., право собственности зарегистрировано 11 декабря 2020г.
-ФИО14 право собственности зарегистрировано 29 августа 2020г.;
-ФИО3 договор долевого участия заключен 15 января 2020г., право собственности зарегистрировано 21 сентября 2020г.
-ФИО5 право собственности зарегистрировано 29 сентября 2021г. на основании договоров купли - продажи.
На момент заключения договоров долевого участия и на момент регистрации права собственности на сайте «наш дом. РФ» была размещена проектная декларация, согласно которой в объекте №1 в разделе 16.1 «перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади», обозначены следующие помещения:
-помещение связи (пункт 5) с назначением «предназначено для размещения оборудования связи»;
-техническое помещение (пункт 39), расположенное на 9 этаже с назначением «для размещения внутренних пожарных коммуникаций».
Аналогично первой проектной декларации, в данной декларации содержится перечень оборудования в помещениях связи на 1 этаже - кросс оптический, коммутатор доступа, телефонный шлюз, оптический усилитель. Перечислено назначение для каждого из видов оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме.
Такие же сведения, относительно спорных помещений содержаться в проектных декларациях от 11 февраля 2020, 04 марта 2020г., 30 марта 2020г., то есть на момент составления технического паспорта, спорные помещения, согласно декларациям самого застройщика входили в состав общего имущества МКД
Технический паспорт на дом был составлен 20 марта 2020г., после чего в проектных декларациях от 30 и 31 марта, 03 и 23 апреля 2020,, 07 мая 2020г. размещенных в единой информационной системе жилищного строительства размещал информацию о том, что в составе общего имущества содержаться вышеуказанные помещения связи и техническое помещение 9/1.
Соответствующие изменения были внесены 25 мая 2020г., то есть непосредственно перед заключением договора долевого участия с ФИО6
В проектной декларации, размещенной застройщиком 17 ноября 2020г. в пункте 16.2 содержится перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, где перечислено оборудование и место его расположения.
Согласно указанному перечню в помещении связи на 1 этаже располагается следующее оборудование - кросс оптический, коммутатор доступа, телефонный шлюз, оптический усилитель. Перечислено назначение для каждого из видов оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме.
Какие-либо изменения относительно указанного имущества и о том, что оно более не предназначено для обслуживания более чем одного помещения в данном доме застройщик не внес. Проектная декларация от 17 ноября 2020г, является последней размещенной на сайте единой информационной системы жилищного строительства.
Что касается помещения 1В, то согласно проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности», в отношении жилого дома №3 указано, в соответствии с СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», данным проектом предусмотрена установка системы двусторонней связи безопасности зон. Система предназначена для обеспечения двусторонней связи зон безопасности с пожарными во время эвакуации. Система состоит из абонентских устройств, установленных в помещениях зон безопасности и блоков связи, установленных в помещении охраны (с постоянным пребыванием дежурного персонала). Питание блоков связи предусмотрено в электрической части проекта.
Тот факт, что такая система установлена непосредственно в спорном помещении охраны, подтверждается заключением судебной экспертизы. В указанное помещение вход осуществляется через помещение 1Г (коридор), иного доступа в помещение не имеется.
Таким образом, анализ содержания вышеуказанной документации свидетельствует о том, что спорные помещения уже при проектировании носили исключительно технический характер и предназначались для обслуживания более одного помещения в МКД.
Данный вывод в целом согласуется с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ, однако таких обстоятельств не установлено
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел подготовленные по инициативе ФИО7 заключение специалиста ФИО15 (строительно-техническое исследование, том 3 л.д.45-79), специалиста ФИО16 и ООО «Апрель- Хабаровск» (рецензии на заключение судебной экспертизы, том 4 л.д. 66-74, 65-88).
В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.
Кроме того, судебная коллегия принимает осмотр строительных конструкций специалистом ФИО15 проведен только в присутствии ответчиков. Истцы либо их представитель дате и времени проведения осмотра не извещались.
Заключения специалиста ФИО16 и ООО «Апрель- Хабаровск» содержат суждения относительно компетентности эксперта, неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов, однако вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ).
В обоснование доводов жалобы ответчики ООО «Ладный дом», ФИО6 ФИО7 указывают на право застройщика в одностороннем порядке изменят проектную декларацию, однако данные доводы также несостоятельны.
Состав общего имущества относится к существенным условиям договора долевого участия, в связи с чем изменение проектной декларации застройщиком будет означать односторонне изменение обязательства.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", однако необходимой оговорки Закон 214-ФЗ не содержит.
С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 422 и разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор долевого участия заключенный с ФИО6, а также договоры дарения, заключенные между ней и ФИО7 в части распоряжения помещениями 1/2, 1/3, 1В, 1Г являются ничтожными сделками, заключенными в нарушение явно выраженного в действующем законодательстве запрета на передачу в индивидуальную собственность общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что в состав общего имущества, помимо вышеуказанных помещений, входит и принадлежащее ФИО8 помещение 9/1 судебная коллегия отклоняет.
Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что помещение, в целях его отнесения к общему имуществу должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе наличия иных полезных свойств у помещения, который является основанием для включения данных помещений в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, указанная норма не содержит.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции единственным признаком принадлежности помещения 9/1 к общему имуществу является его характеристика как технического, однако отсутствуют доказательства его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционных жалоб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023г.
оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: